АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
представника позивачки, апелянтки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, по-зивача - прокурора Немирівського району Вінницької області, розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення порушень меж земельної ділянки, відшкодування запо-
діяної моральної шкоди,
за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 03 черв -ня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення порушень меж земельної ділянки, відшкодування заподіяної мо-ральної шкоди відмовлено ( а. с. 187-194 ).
Не погодившись з ухваленим рішенням у справі , позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу ( а. с. 199-201 ), де просить скасувати оскар-жуване рішення та направити справу на новий судовий розгляду в суд пер-шої інстанції. Апелянтка вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ух -валеним з порушення норм матеріального та процесуального права, на під -ставі висновків, що не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у відповідності зі ст. 305 ЦПК України ухвалила роз-глянути дану справу за апеляційною скаргою у відсутності відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, котрі не з'явилися в судове засідання з невідомих причин, оскільки заяв про відкладення слухання справи ніким не подано, вони завчасно, в установленому порядку повідом-лені про день, час і місце розгляду справи, відповідні розписки додані до матеріалів справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтки, позивача-прокурора Немирівського району Вінницької області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інс-танції, прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд не обмежений довода-ми апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішен-ня.
Пунктами 4, 5 частини 1 ст. 311 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі або, коли суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Межа земельної ділянки позивачки, що є спільною із земельною ділян-кою ОСОБА_4, за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2009 року № 2258/2259 ( а. с. 157-177 ) порушена з боку ОСОБА_4
Земельні ділянки сторін у справі розташовані по сусідству: в АДРЕСА_1 ( ОСОБА_4 ) та № 30 ( ОСОБА_2 ). Рі-шеннями Немирівської міської ради 1995, 2007 років позивачці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,08 га, відповідачці - 0,12 га. Проте Державні акти на право власності на землю обом сторонам не ви-готовлялися та не видавалися. Тобто власником спірних земельних ділянок є територіальна громада м. Немирова в особі Немирівської міської ради.
Експертом встановлено, що за фактичним користуванням площа земель -ної ділянки ОСОБА_2 становить 0,0761 га, площа земельної ділянки ОСОБА_4 становить 0,1282 га, тобто за фактичним користуванням пло-щі земельних ділянок згаданих сусідів не відповідають переданим у прива-тну власність відповідними рішеннями Немирівської міської ради. Площа земельної ділянки ОСОБА_2 зменшена на 0,0039 га, а ОСОБА_4 збільшена на 0,0082 га.
Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що експертним висновком не встановлено, чи зменшилася земельна ділянка ОСОБА_2 зі сторони межі із земельною ділянкою ОСОБА_4, але приймаючи до уваги відрізок спільної межі довжиною 12,81 м і розмір, на який зменшилася земельна ділянка ОСОБА_2, суд першої інстанції висловив сумнів у під ставності вимог позивачки, який для нього є неспростовним.
З висновком суду першої інстанції погодитися не можливо. Експертним висновком чітко встановлено наявність порушення спільної межі сторін у справі саме з боку відповідачки ОСОБА_4 і сумніви суду першої інстан -ції тут є недоречними.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон -ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони під-тверджуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної дав-ності, тощо ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх під -твердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ух-валене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, до-веденість тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис- новків суду обставинам справи. Суд повинен кожен доказ проаналізувати, оцінити його достовірність та допустимість.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставного неза-доволення судом її клопотання про проведення ще однієї судової будівель-но-технічної експертизи з метою точного встановлення меж сусідніх земе-льних ділянок заслуговують на увагу. Суду належало уважно проаналізу-вати таке клопотання саме з метою встановлення меж, адже це питання є суттю заявленого предмета спору. Вбачається доцільним таке клопотання задовольнити, в іншому разі неможливо правильно і законно вирішити на-явний спір.
Більше того, без визначення меж земельних ділянок сторін у справі су-дом, як інстанцією, що вирішує земельні спори, сторони у справі в подаль-шому не зможуть оформити Державні акти на право приватної власності на ділянки, якими вони користуються на підставі прийнятих в 1995, 2007 роках рішень міської ради про передачу землі у власність.
Помилкою суду першої інстанції, яка підлягає обов’язковому виправлен -ню, є розгляд справи без участі Немирівської міської ради як відповідача за заявленим позовом, яка є власником земельних ділянок, користувачами яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Суду належало витребувати з мі-ської ради копії документів, на підставі яких приймалися рішення 5 та 6 се- сій 22 скликання від 30 травня, 21 листопада 1995 року, 11 сесії 5 скликан- ня від 17 жовтня 2007 року. Адже згідно норм Земельних кодексів України в редакції 1990, 2001 років ( з огляду на час прийняття міською радою вка-заних рішень ст. 17 ЗКУ 1990 року, розділ ІУ ЗКУ 2001 року до змін 2008 року ) міська рада, розглядаючи заяви громадян про передачу їм у влас-ність земельних ділянок замовляє землевпорядній організації розробку про -екту її відведення, на підставі матеріалів, що підтверджують її розмір. То-бто в міській раді повинні бути документи, що мають значення для вирі-шення судом позову ОСОБА_2 В іншому разі, як відповідач, міська рада може мати певні зобов’язання за рішенням суду за кінцевим результа-том вирішення спору.
Суд першої інстанції не вирішив питання стягнення зі сторін судових витрат на виконання ст. ст. 80, 81. Зокрема за заявленим ОСОБА_4 зус-трічним позовом ( а. с. 37 ) нею не було оплачені державне мито та витрати з ІТЗ. Не дивлячись на залишення цього позову без розгляду ( а. с. 107 ) су- дові витрати повинні бути стягнуті судом в установленому порядку та роз-мірах.
Заслуговують на увагу мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 що-до не розгляду судом першої інстанції її позову в частині відшкодування моральної шкоди. Дійсно, в оскаржуваному рішенні, його описовій та мо-тивувальній часині такій вимозі не приділено ніякої уваги, що для судово-го рішення недопустимо.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів на виконання час-тини 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння позивачці у зібранні доказів, са-ма ж вона має реальні труднощі у їх добутті.
Враховуючи наведене, колегія cуддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, відсутня належна правова оцінка доказам.
Частиною 2 цієї статті 311 ЦПК України встановлено, що висновки і мо -тиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 черв-ня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, проте протягом двох місяців з дня набрання законної сили вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді: