Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4416 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Андріянов О.В.
Категорія –79 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
3 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року в частині визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її на адресу заявника та ухвалу цього ж суду від 1 червня 2010 року в частині зупинення провадження у справі по справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» , Житлово-експлуатаційної контори № 1 та Світловодського управління з експлуатації газового господарства , третя особа без самостійних вимог – виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про демонтаж газового обладнання та відновлення системи централізованого теплопостачання ,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року СП ТОВ «Світловодськпобут» , Житлово-експлуатаційна контора № 1 та Світловодське управління з експлуатації газового господарства , третя особа без самостійних вимог – виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулися у суд з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж газового обладнання та відновлення системи централізованого теплопостачання. 16 березня 2010 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов у якому просив встановити факт незаконного втручання СП ТОВ «Світловодськпобут» та Світловодське УЕГГ у його приватне життя, незаконне втручання до його майна , оприлюднення про нього та його майно (квартиру, будинок) інформацію. Зобов’язати СП ТОВ «Світловодськпобут» та Світловодське виконувати вимоги рішення Конституційного суду про допоміжні приміщення та про конфіденційну інформацію та припинити зловживати своїми правами та заборонити їм до нього втручатися. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року позовну заяву зустрічну ОСОБА_1 залишено без руху до 31 травня 2010 року для виправлення недоліків. Підставою залишення позовної заяви без руху судом зазначено те, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також зазначено , що встановлення фактів здійснюється в порядку окремого , а не позовного провадження , як-то передбачено ст. 256 ЦПК України. Копія ухвали надіслана ОСОБА_1 18.05.2010 року, вручена його сину 26.05.2010 року. Ухвалою цього ж суду від 1 червня 2010 року, у зв’язку з невиконанням вимог ухвали від 14.05.2010 року , зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто з додатками відповідачу. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня
2
2010 року по справі призначено судову будівельно – технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять скасувати ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2010 р., 01.06.2010 р. про залишення без руху та від 01.06.10р. про експертизу та повернути справу до місцевого суду для вирішення оскаржених питань у відповідності та з дотриманням вимог ЦПК України та рішення КС «Про допоміжні приміщення» не порушуючи прав інших осіб (власників), з посиланням на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача ,обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін , з підстав , передбачених п.1 ст. 312 ЦПК України. Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову , повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог , встановлених частиною першою цієї статті , застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Судом першої інстанції правомірно було залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 У встановлений судом строк вимоги суду не виконано , що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи є необгрунтованими та безпідставними. Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Враховуючи вищезазначені обставини , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваних ухвал додержано вимоги норм процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги. Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , - УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 – відхилити. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2010 року щодо визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її на адресу заявника та ухвалу цього ж суду від 1 червня 2010 року щодо зупинення провадження у справі – залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий – суддя
Судді :