АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника апелянта - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Він- ницької обласної дирекції - Горобця Д.Г., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни-ці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну спра-ву за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу,
за апеляційною скаргою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької об-ласної дирекції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 верес-ня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2009 року по -зов ОСОБА_5 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, ук-ладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_5 придба-ла, а ОСОБА_3 продав магазин-офіс з влаштування окремого входу по вул. Го -голя, № 1 в м. Вінниці, що складається з приміщень: літери «А» - 2 поверх - пр. № 51: № 1-№ 6 - 71,4 кв. м.; вбудовано-прибудованих приміщень магазину «Меб -лі» на 1 поверсі приміщення № 159: № 1-№ 6, що розташовані в м. Вінниці по АДРЕСА_1, позначеному на плані літерою «А», загальною площею - 254, 5 кв.м. та вбудовано-прибудованих приміщень магазину промислової групи то-варів на 1 поверсі приміщення № 161: № 1-№ 2, що розташовані в м. Вінниці, по АДРЕСА_1, позначеному на плані літерою «А», загальною площею - 106, 6 кв.м. На перераховану нерухомість визнано за ОСОБА_5 право власно-сті, за нею ж залишені судові витрати у справі ( а. с. 14-15 ).
Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції подав апеляційну скаргу, де про-сить його скасувати, направивши справу на новий розгляд ( а. с. 20-21 ). У скар-зі апелянт зазначає, що рішення суду ухвалене з грубими порушеннями норм ма -теріального і процесуального права, є необґрунтованим, узаконює фіктивний правочин.
Ухвалою колегії cуддів апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року ( а. с. 76-79 ) на задоволення клопотання преставника ПАТ «Раффай-зен Банк Аваль» останньому поновлено строк на апеляційне оскарження рішен-ня Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2009 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення пред- ставника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволен-ню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими об-грунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, тощо ), що ма-ють значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які право-відносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає за-стосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст-ва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на ос-нові повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під -ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослід-жені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з’ясу-вання обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, з висновка-ми, викладеними у ньому, погодитися не можна.
Оскаржуваним рішенням грубо порушені законні права апелянта як іпотеко-держателя.
31 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 010/03-11/ 785 в забезпечення виконання кредитних зобов’язань за кредитним договором, за яким ОСОБА_3 отримав 202000,00 доларів США до 2017 року зі сплатою 12% річних. В іпотеку було передано магазин-офіс, що розташований по вул. Го -голя, 1 в м. Вінниці.
20 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладе-ний інший договір іпотеки № 010103-11/1195 в забезпечення виконання ОСОБА_3. кредитних зобов’язань з повернення банку 330000,00 доларів США, за яким в іпотеку цього разу були передані вбудовано-прибудовані приміщення по вул. Чехова, 8а в м. Вінниці.
Визнаючи дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, що є заставним май -ном, суд першої інстанції не перевірив, чи такий договір не порушує чиїх-не-будь законних інтересів, чи не існує щодо цього нерухомого майна обмежень, прав третіх осіб, не проаналізував, чому укладений договір не був посвідчений в установленому нотаріальному порядку. В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, умов якого досягли в серпні 2009 року, 21 серпня 2009 року. Проте в цей період діяли заборони на відчуження згадуваної нерухомості, тому сторони звернулися в суд з відповідним позовом і в судовому порядку досягли своєї мети поза відомом банку.
Оскільки ОСОБА_3 не вправі був реалізовувати нерухоме майно, що є пре-дметом іпотеки, без згоди на те іпотекодержателя, апеляційна скарга ВАТ «Рай-ффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заслуговує на увагу, підлягає задоволенню.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернен-ням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд першої інстанції зобов’язаний виконати ч. 2 ст. 311 ЦПК України, у від-повідності з якою висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для нього при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, ко- легія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької облас-ної дирекції задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 вересня 2009 року ска -сувати, справу направити в той же суд на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: