КОПІЯ                                              Справа №2-1615/2010

                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 липня  2010 року   Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді     Разумової І.Є.

                при секретарі           Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк ?олодимирський” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 46034 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором ,

                     ВСТАНОВИВ:

ПАТ “КБ “Володимирський” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 46034 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором,  мотивуючи тим, що  26 березня 2008 року між ТОВ “КБ “Володимирський” (з 21серпня 2009 року - ПАТ “КБ “Володимирський”) та відпо відачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18/980-КФ/0206 про надання йому на строк до 26 березня 2013 року кредиту на поточні потреби в розмірі 25000 грн. 00 коп. зі сплатою 30% річних, згідно якого ОСОБА_1 зобов”язався здійснювати щомісячні мінімальні платежі не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, в сумі 808,33 грн. Поручителями ОСОБА_1 на підставі договорів поруки № 0249-18/КФ/08/0206 та № 0248-18/КФ/08/0206 від 26 березня 2008 року виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які  згідно умов договорів несуть солідарну відповідальність на всю суму заборгованості. Позивач умови договору виконав, кредит надав, а відповідач ОСОБА_1 його не погашав, тому станом на 31 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором, яку відповідачі мають сплатити в солідарному порядку склала 46034 грн. 49 коп., з яких: 22064 грн. 54 коп. основного боргу, 11077 грн. 25 коп. несплачених відсотків, 2469 грн. 95 коп. пені, 9500 грн. 00 коп. штрафу. Також просять стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що договір поруки підписував власноручно і ніхто його до цього не примушував.  

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому порядку (а.с.34, 36), про причини неявки не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша  фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується  повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 18/980-КФ/0206, укладеного 26 березня 2008 року між ТОВ КБ “Володимирнський” та ОСОБА_1, вбачається, що банк зобов”язався надати останньому на поточні потреби кредит в сумі 25000 грн. на строк з 26 березня 2008 року по 26 серпня 2013 року, зі сплатою за користування кредитом 30% річних (п.1.1,1.2,2.1.1),  позичальник зобов”язався щомісячно сплачувати мінімальні платежі за кредитом (кредит, нараховані проценти) шляхом внесення грошових коштів на свій поточний рахунок в сумі 808,83 грн. не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахункоим, починаючи з 1 квітня 2008 року, забезпечити повне остаточне повернення кредиту не пізніше 26 березня 2013 року  (п.2.3.3,2.3.4). У разі прострочення позичальником строку сплати щомісячного мінімального платежу по кредиту,  позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, за кожний день прострочення від суми непогашеної в строк заборгованості (п.3.2). За невиконання позичальником п.2.3.8, 2.3.9 договору (в т.ч. щодо не усунення протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги банку порушення умов договору в разі надіслання банком такої вимоги) позичальник сплачує штраф у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожний випадок (п.3.4) (а.с.6-8).  

Відповідно до статуту ПАТ “КБ “Володимирський” є правонаступником ТОВ КБ “КБ “Володимирський” (а.с.18-19).

В договорах поруки № 0249-18/КФ/08/0206 та № 0248-18/КФ/08/0206, укладених 26 березня 2008 року між ТОВ “КБ “Володимирський” в особі начальника Конотопського відділення та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначено, що останні на добровільних засадах беруть на себе зобов”язання перед банком відповідати по зобов”язанням позичальника, які виникають з кредитного договору № 18/980-Ф/0206 від 26 березня 2008 року, в повному обсязі цих зобов”язань (п.1.2). Сторони встановлюють, що зобов”язання поручителя перед банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаних в п.1.2 договору, не потребують (п.1.3). Сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов”язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені) (п.2.1) (а.с. 12, 13).

20 жовтня 2009 року, 23 листопада 2009 року та 23 грудня 2009 року банк направив відповідачу ОСОБА_1 листи-попередження про сплату заборгованості за кредитним договором  (а.с.14-16).

Згідно розрахунку  ПАТ КБ “Володимирський” у ОСОБА_1 станом на 31 травня 2010 року мається заборгованість по кредитному договору, в т.ч.: сума заборгованості по кредиту - 22987,29 грн., сума заборгованості по процентах - 11077,25 грн., пеня - 2469,95 грн., штраф – 9500,00 грн., загальна сума – 46034,49 грн. (а.с. 10).

Однак і в подальшому відповідачі продовжували порушувати умови кредитного договору, заборгованість не погашали, виплат не проводили.

Згідно п.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.2.2.5 кредитного договору № 18/980-КФ/0206 банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов”язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за кредитом та можливих пені і штрафів за цим договором у випадку одноразового прострочення сплати щомісячного мінімального платежу за кредитом понад один календарний місяць  (а.с.6-8).  

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку 46034 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, з кожного по 153 грн. 45 коп. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Керуючись ст. ст. 1054, 526, 527, ч.1 ст.530, ст.536, 549, 550,612,625 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212,88 ЦПК України,

                                                                   ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк ?олодимирський” 46034 грн. (сорок шість тисяч тридцять чотири) 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 18/980-КФ/0206 від 26 березня 2008 року, а також з кожного - по 153 грн. 45 коп. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

 Суддя Конотопського

  міськрайонного суду                                                          І.Є.Разумова