Справа №3-675  

2010 рік  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  09 лютого 2010 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., при секретарі Котелевській Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли від Чернівецької обласної митниці, щодо  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина США, директора фірми «Trasit.SO», мешканця АДРЕСА_1,  

за ст.336 Митного кодексу України -  

  ВСТАНОВИВ:  

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року № 1890/40801/09, 22.12.2009 року в Чернівецьку обласну митницю з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області за вих. №75/45/2083 надішли матеріали стосовно порушення вимог чинного законодавства при експлуатації на митній території України транспортного засобу іноземної реєстрації марки «Lexus G 470», д/н НОМЕР_1,  2006 року виготовлення, куз. НОМЕР_2. В межах проведеної перевірки було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб був ввезений на територію України громадянином США ОСОБА_1 та знаходиться під митним контролем з 29.11.2009 року. З отриманих матеріалів, а саме, рапорту інспекторів ДПС випливає, що 29.12.2009 року при несенні служби по вул. Кафедральній у м. Чернівці був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який знаходився один в салоні автомобіля. Таким чином, громадянин США ОСОБА_1, розпорядився автомобілем марки «Lexus G 470»,  д/н НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, куз. НОМЕР_2, що знаходиться під митним контролем без дозволу митного органу України, тобто передав даний автомобіль громадянину ОСОБА_2  

У судовому засіданні громадянин США ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що ним не було вчинено жодних дій по розпорядженню автомобілем та суду пояснив, що 29.12.2009 року він керував автомобілем марки «Lexus G 470» д/н НОМЕР_1. На вулиці Кафедральній у м. Чернівці він зупинив свій транспортний засіб, припаркувавши його на узбіччі.  

Під час керування ним автомобілем, його товариш ОСОБА_2, сидів поряд місця водія. Перебування ОСОБА_2 в його транспортному засобі було зумовлено його проханням через несприятливі погодні умови, допомогти у керуванні у разі потреби. Після зупинки на вулиці Кафедральній, він пішов до магазину та наказав товаришу чекати його в автомобілі, залишивши в автомобілі свій телефон. Проте, коли вийшов, то побачив, що автомобіля немає, чим був дуже стурбований. Поїхавши до місця тимчасового перебування, перетелефонував з домашнього телефону та дізнався, що його автомобіль забрали працівники ДАІ і що він знаходиться на митниці, після цього він одразу поїхав туди, де йому роз’яснили, що відносно нього був складений протокол про порушення митних правил та вилучили автомобіль.  

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2009 року його товариш, громадянин США ОСОБА_1, звернувся до нього з проханням супроводжувати його в поїздці по місту, так як була ожеледиця, на що він погодився. Вони припаркувались на вулиці Кафедральній, ОСОБА_1 пішов до магазину, а він залишився чекати в автомобілі.  

Через декілька хвилин під’їхали працівники ДАІ, та наказали надати документи. Він пред’явив посвідчення водія та пояснив, що документи на транспортний засіб у власника, а власник знаходиться в магазині, запропонував їм зачекати, проте працівник ДАІ пояснив, що автомобіль знаходиться в орієнтуванні, сів поряд та наказав їхати. Після приїзду на митницю склали адміністративний протокол та вилучили автомобіль.  

Суд, вислухавши та проаналізувавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні осіб та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2009 року на території України проведено митне оформлення автомобіля марки «Lexus G 470», д/н НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, куз. НОМЕР_2, що зареєстрований в США та переміщувався під керуванням громадянина США ОСОБА_1  (а.с.6-7,17).  

Згідно рапорту ІДПС ВДАІ, 29.12.2009 року по вул. Кафедральній у м. Чернівці був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який знаходився один в салоні автомобіля «Lexus G 470» д/н НОМЕР_1 та у якого не було документів на підставі яких він користувався зазначеним автомобілем (а.с.8).  

Звертаючись до суду з матеріалами про порушення митних правил, митні органі посилались на порушення громадянином США ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 336 МК України.  

Згідно вимог ст. 336 МК України відповідальність за цією нормою закону настає у випадку здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.  

Згідно ст. 11 Закону України від 13.09.2001 року «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» - транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам.  

Слід зауважити, що розпорядження – це можливість відчуження (дарування, купівля - продаж, обмін, надання в оренду тощо) товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, на користь третьої сторони без дозволу митних органів.   Право розпорядження власник реалізує через можливість припинити або обмежити належне йому право власності. Акт розпорядження майном завжди носить юридичний характер, тому належним чином має бути закріплений.  

Факт розпорядження громадянином США ОСОБА_1 належного йому автомобіля, що знаходиться під митним контролем без дозволу митного органу України матеріалами справи не підтверджується.  

Під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, працівниками митниці не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала неправильність тлумачення складу адміністративного проступку, за вчинення якого до певної особи може застосовуватись адміністративне стягнення.  

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту розпорядження транспортним засобом «Lexus G 470» д/н НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_3 тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.  

Підставою для складення протоколу став лист Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області за вих. №75/45/2083 «Щодо можливого порушення митного законодавства», в якому зазначаються дії осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як такі, що містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України. Проте, крім копії даного листа, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження вчинення зазначеними особами правопорушення, ні того, що зазначене в протоколі про порушення митних правил №1890/40801/09 від 29.12.2009 року, ні того, що зазначене в листі Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області за вих. №75/45/2083.  

Поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, заперечується не тільки факт розпорядження власником автомобіля ОСОБА_1 марки «Lexus G 470», д/н НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, куз. НОМЕР_2 по відношенні ОСОБА_2, а й заперечується факт використання його громадянином ОСОБА_2 Крім того, факт використання автомобіля не означає передачу (розпорядження)  транспортного засобу власником іншій особі.  

Таким чином, судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого статтею 336 МК України, тобто: здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, не встановлено.  

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 247, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України, ст.ст.386, 389, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.336 МК України - закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.  

Вилучений автомобіль марки «Lexus G 470», д/н НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, куз. НОМЕР_2, який зберігається на складі Чернівецької митниці повернути ОСОБА_1 .  

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.  

    Суддя Першотравневого  

районного суду м.Чернівці     Л.А.СТОЦЬКА