АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 10-963/10 Головуючий у 1 інстанції – Фрич Т. В.
Ст. 236-8 КПК України Доповідач – Лук’янець Л.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Лук’янець Л.Ф., Глиняного В. П.,
з участю прокурора Карпука Ю. А.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2010 року,
Встановила :
Постановою суду від 30 квітня 2010 року залишено без задоволення скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.03.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого винесена з дотриманнями вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством групою осіб, тобто ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини та кваліфікацію вчиненого злочину, дослідити суб’єктивну сторону злочину, можливо лише в межах розслідування даної кримінальної справи.
На дану постанову суду подана апеляція адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, які просять скасувати постанову суду та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без наявності підстав та достатніх даних, які вказували б на ознаки злочину в діях ОСОБА_4
Крім того, адвокати зазначили, що суд, не звернув уваги на те, що в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено слідчим в якій саме формі мало місце заволодіння транспортним засобом, відповідно, від способу залежить і кваліфікація такого злочину, а також не зазначено, які саме насильницькі дії здійснювались і погрози висловлювались ОСОБА_4 в сторону потерпілого ОСОБА_5
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
Явка з повинною;
Повідомлення опубліковані в пресі;
Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, 29.03.2010 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Приколійна, 16-б, в м. Києві, умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «Форд-Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 30 000 грн. у потерпілого ОСОБА_5, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, захисників скаржника, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки за повідомленням старшого о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві, зареєстроване у ЖРЗПЗ № 5879 від 30.03.2010 року.
Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки за повідомленням старшого о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві, а саме: в рапорті старшого о/у УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6; заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_7; поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України в діях ОСОБА_4, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Посилання апелянтів на те, що суд не звернув уваги на те, що в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено в якій саме формі мало місце заволодіння транспортним засобом, відповідно, від способу залежить і кваліфікація такого злочину, а також не зазначено, які саме насильницькі дії здійснювались і погрози висловлювались ОСОБА_4 в сторону потерпілого ОСОБА_5, суд не приймає до уваги, оскільки досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, суд не вправі, оскільки дані питання мають бути вирішені при проведенні досудового слідства та розгляді справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2010 року про залишення без задоволення скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.03.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін, а апеляцію адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.
Судді: ___________________ ___________________ ___________________
Полтавцева Г. А. Лук’янець Л. Ф. Глиняний В. П.