АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 10-927/10 Головуючий у 1 інстанції – Вовк С. В.
Ст. 236-8 КПК України Доповідач – Лук’янець Л.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Лук’янець Л.Ф., Оніщука М. І.,
з участю прокурора Пламадяли І. П.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року,
Встановила :
Постановою суду залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві від 22.05.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактом контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого винесена з дотриманнями вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, в формі контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин.
На дану постанову суду подана апеляція адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду та задовольнити його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що на момент порушення кримінальної справи у органів досудового слідства були відсутні достатні дані, які вказують на саму подію злочину та на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України ОСОБА_2
Також, скаржник зазначає, що суд не звернув уваги на те, що крім показів ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_2 до контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, адвоката, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
Явка з повинною;
Повідомлення опубліковані в пресі;
Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що у березні 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили у попередню змову з метою незаконного переміщення із-за кордону на територію України наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту на території України.
29.03.2006 року, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою вчинення контрабанди, перебуваючи у м. Дюссельдорф, відправив до м. Києва наркотичні засоби – речовину білого кольору, що містить кокаїн та особливо небезпечні психотропні речовини – таблетки блакитного кольору, які містять у собі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які сховав і помістив їх у сумку синього кольору, та надав її необізнаному водію автобусу «Неоплан», що слідував по маршруту «Трієр – Кіровоград».
30.03.2006 року в пункті пропуску «Шегині» Мостиської митниці Державної митної служби України зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини на вказаному автобусі були переміщені через митний кордон України з прихованням від митного контролю у багажному відділенні автобусу серед речей інших пасажирів.
У той же день, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 отримав вищевказані незаконно переміщені на територію України наркотичні засоби та психотропні речовини та перевіз їх до свого тимчасового місця проживання.
В подальшому, 31.03.2006 року, під час збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів та психотропних речовин він був затриманий працівниками правоохоронних органів і реалізовані ним засоби та речовини були вилучені.
Допитаний у справі ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_2 контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин.
Враховуючи вищенаведені обставини, в діях ОСОБА_2, який за попередньою змовою групою осіб з приховуванням від митного контролю вчинив контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, захисника скаржника, дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 1117.
Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_3; в протоколі явки з повинною ОСОБА_3; поясненнях свідків по справі та їх протоколах допитів; висновках спеціаліста № 631, 71л, 70л, 69л; протоколі пред’явлення для впізнання свідку ОСОБА_4; постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2; постанові про оголошення в розшук ОСОБА_2, а також інших матеріалах справи.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України в діях ОСОБА_2, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Посилання апелянта на відсутність доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, суд не приймає до уваги, оскільки досліджувати докази, давати їм оцінку, в тому числі і показам ОСОБА_3, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушення конституційних засад правосуддя.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві від 22.05.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактом контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.
Судді: ___________________ ___________________ ___________________
Полтавцева Г. А. Лук’янець Л. Ф. Оніщук М. І.