АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 10-931/10 Головуючий у 1 інстанції – Новак Р. В.
Ст. 236-8 КПК України Доповідач – Лук’янець Л.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Лук’янець Л. Ф.,
суддів Чорного О. М., Кияшка О. А.,
з участю прокурора Пламадяли І. П.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року,
Встановила :
Постановою суду від 13 травня 2010 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.08.08 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини ОСОБА_2, дослідити суб’єктивну сторону злочину, можливо лише в межах розслідування даної кримінальної справи.
На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду від 13.05.2010 року та постанову про порушення кримінальної справи від 29.08.08 року, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без наявності достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину в його діях.
Крім того, скаржник зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки відносини між підприємствами ДПК «Апекс Трейдінг Україна» та ТОВ «Інтрепроект» при укладенні договору, носять виключно господарсько-правовий характер.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, адвоката, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
Явка з повинною;
Повідомлення опубліковані в пресі;
Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ДПК «Апекс Трейдинг Україна» в особі колишнього директора Савенка С. О., 29.07.2003 року уклало договір з ТОВ «Інтерпроект» в особі директора ОСОБА_2, № 30/05-1 про пайову участь у будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_1, відповідно до якого, ТОВ «Інтерпроект» зобов’язується вкладати гроші в будівництво зазначеного комплексу, термін якого складає 18 місяців.
Після укладення зазначеного договору, ДПК «Апекс Трейдінг Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Інтерпроект» грошові кошти в сумі 3 600 000 грн., однак, ТОВ «Інтерпроект» не виконало своїх зобов’язань за договором № 30/05-1 перед ДПК «Апекс Трейдінг Україна», будівництво розпочато не було, грошові кошти за призначенням не витрачались і повернуті не були.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, захисника скаржника, представників особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що приводами і підставами до порушення кримінальної справи стали заява директора ДПК «Апекс Трейдинг Україна» Уршелевиця Б. В. про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 при виконанні договору № 50/03-1 про пайову участь у будівництві житлового комплексу та матеріали дослідчої перевірки за зверненням Уршелевиця Б. В., які містять достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2004 року прийнято рішення про розірвання договору № 30/05-1 на пайову участь у будівництві від 29.07.2003 року укладений між ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» та СП «Інтерпроект».
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року, на яке послався адвокат в апеляційній інстанції, як на таке яким скасовано вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2004 року за нововиявленими обставинами, не може бути прийняте до уваги, оскільки не було предметом розгляду суду першої інстанції і не існувало на момент порушення кримінальної справи.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Посилання скаржника на наявність господарсько-правових відносин не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено приводи і підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_2, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.08.08 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.
Судді: ___________________ __________________ __________________
Лук’янець Л. Ф. Чорний О. М. Кияшко О. А.