АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-25/ 2010
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2010 р. Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гончарука І.М.
судді Кекуха В. Ф.
народних засідателів Дойчевої Л.І., Попович А.М., Орещук О.В.
при секретарі Єгоровій С. А.
з участю прокурора Комарчука В.П.
та адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в залі суду в місті Ватутіно, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працючого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:
30.01.2006 року Ватутінським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком на 1 рік;
13.02.2007 року за постановою Ватутінського міського суду звільнений від покарання;
10.12.2009 року Ватутінським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Так він 16 грудня 2009 року, близько 23 годин 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_10, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до останньої, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, та завідомо знаючи, що ОСОБА_10 перебуває у стані вагітності взяв зі столу ніж і, підійшовши до ОСОБА_10, умисно наніс їй один удар в ліву сторону шиї, яка від отриманого удару стала присідати на диван, а він, продовжуючи свої злочинні дії направлені на позбавлення життя потерпілої та з метою подолання будь - якого опору з її сторони, за допомогою плівки - скотч обмотав обидві руки та ротову порожнину, після чого умисно, цілеспрямовано наніс численні удари в грудну клітку, живіт та в інші частини тіла ОСОБА_10.
Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_9, потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово - медичної експертизи № 304 А від 28.01.2010 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото - різаних проникаючих ран грудної клітки з ушкодженням легень, живота, плеч, які по ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень у зв’язку з небезпекою для життя, колото - різаних ран шиї з ушкодженням загальної сонної артерії зліва, яка супроводжувалась гострою зовнішньою кровотечею, що являються причиною смерті. При дослідженні трупа ОСОБА_10 встановлено, що вона була вагітна. Вагітність становила 4,5 місяці. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці, після чого він з місця вчиненя злочину зник.
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого являється умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності визнав повністю.
Дав наступні показання, 16 грудня 2009 року вдень він був у ОСОБА_11. Ще крім нього там були ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, вони вживали спиртні напої. Випили вони тоді багато і він ліг відпочивати, а як проснувся, вирішив йти додому, разом із ОСОБА_12. По шляху вони зайшли до його сестри, яка проживає по АДРЕСА_2 в будинку сестри зустріли потерпілу. Вона хотіла десь купити горілку, але їй ніхто не відкривав двері. Він її вирішив допомогти, пішов до тьоті ОСОБА_1 і купив 0,5 л. горілки, яку потім у ОСОБА_10 розпили всі разом. Під час розпиття горілки, спілкувалися та слухали музику. Потім потерпілам підсіла до нього, та стала його ласкати, після чого вони зайнялися інтимом, потім почали розмовляти. Коли він сказав, що буде йти, ОСОБА_10 спочатку нічого не говорила, а потім стала йому грубити, почала погано говорити про нього та його сестру, маму та покійного батька підсудний заспокоював її. ОСОБА_9 знав, що поруч лежить ніж, взяв його і ударив ним ОСОБА_10 в шию зліва, потім ударив її 3-4 рази в ребра.
Після чого взяв у тумбочці скотч і замотав їй руки і рота, щоб вона не дряпалась і не кричала. Потім він наніс їй ще 2 удари ножем в груди, що було далі – не пам’ятає. Після нанесення ударів він витер відбитки пальців рук і пішов додому відпочивати. Зустрівшись на слідуючий день з ОСОБА_12 він йому розповів, що вбив тьотю ОСОБА_10, але той йому не повірив. По шляху вони зустріли ОСОБА_15 і він їм сказав, що тьотя ОСОБА_10 зарізала сама себе ножем. Про свою вагітність ОСОБА_10 говорила майже постійно, починаючи з 2008 року, тому він її словам не вірив. ОСОБА_10 він знав приблизно 8 років, вона проживала по сусідству з його сестрою. Мотивом його дій було те, що вона грубо висловлювалась про його сім’ю, погрожувала, що розбереться з його сестрою. Ніж яким він вбивав потерпілу був з її квартири, він лежав на столі біля телевізора. Він пам’ятає, що наніс їй один удар в шию, 3 - 4 удари в ребра, потім 3 - 4 удари в груди, тобто, він наніс їй 8 - 9 ударів ножем. Нанесення інших ударів він не пам’ятає. Коли він йшов з квартири потерпілої, вона вже була мертва. В той день, потерпіла була у нетверезому стані. Потім вони випили ще 0,5 л. горілки, яку він купив на її прохання. При цьому між ними все було нормально. Він і раніше бував у квартирі ОСОБА_10, вступав з нею в статеві зносини. Спочатку він вдарив її в шию зліва, в область сонної артерії, піля цього удару вона стала присідати на ліжко, при цьому вона вже нічого не говорила. Чому він продовжував наносити удари і не зупинив свої дії він пояснити не може. Свої послідуючі дії відносно ОСОБА_10 він не пам’ятає. Після нанесення ударів він витер відбитки пальців, кинув на підлогу подушку і став на неї ногою і вийшов з кімнати. Під час нанесення удару він не знав, що попаде тьоті ОСОБА_10 ножем в сонну артерію, хоча розумів, що область шиї – життєво важливий орган тіла людини. В момент нанесення удару ОСОБА_10 підводилась з дивану він підійшов до столу, взяв ножа і наніс удар, не дивлячись, куди він прийдеться. Стосовно статевого акту, то все між ними було добре. Вона сказала: «Все!», він припинив свої дії, хоч статевий акт і не завершив. За 3 - 4 дні до вбивства вони з сестрою балакали в коридорі гуртожитку по вулиці Звенигородській. До них підійшла тьотя ОСОБА_10 і попросила цигарку, стала говорити, що вона вагітна від телемайстра на ім’я ОСОБА_16, можливо це було 14 грудня 2009 року. Який у неї був строк вагітності, він не знає. Що про ці обставини він говорив на слідстві, він вже не пам’ятає тоді він говорив правду. В силу свого віку, він не зовсім вміє визначати по зовнішньому вигляду жінки, чи вона вагітна. Він може зорієнтуватися тільки на останньому строку вагітності. Протягом півтора року він чув від ОСОБА_10 про її вагітність. Вона говорила про це влітку 2009 року в присутності його сестри, ще здається, у квітні 2009 року вона також вела такі розмови, потім через 2 - 3 місяці знову.
Вина ОСОБА_9, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого являється умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності не зважаючи на повне визнання ним своєї вини, підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що загибла була її дочкою жила окремо по вулиці Звенигородській. Вона майже кожного дня приїздила до неї, в останнє бачила дочку 14.12.2009 року. Коли вона 17.12.2009 року приїхала до дочки, то побачила в коридорі працівників міліції, які повідомили її про вбивство. Присутня там ОСОБА_17, сказала, що нічого не знає, але чула, що вранці відкривалися двері кімнати її дочки. Хто виходив, вона не бачила. Про обставини вчинення злочину її нічого невідомо, в кімнату де була вбита дочка, її не пустили. Родина ОСОБА_9 жила по сусідству з потерпілою постійно приходили до неї, то щось позичити, то просто так. Вони всі не працювали, діти до школи не ходили постійно влаштовували п’янки, гулянки, сварки. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, також просить суд суворо покарати підсуднього за вчинення вбивства її доньки, адже 2 дітей залишились сиротами без матері.
- показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що 16 грудня минулого року до нього зайшов ОСОБА_9 і вони пішли здавати ліжко в металобрухт. Після чого за отримані гроші купили 0,75 л. самогону і пішли до ОСОБА_11, щоб його випити, випивши купили ще 0,5 л., яку також разом розпили та закусили макаронами. Ввечері вони пішли до сестри підсудного щоб взяти в неї цигарок. Коли вони зайшли в гуртожиток, при вході зустріли потерпілу, яка стояла з пустою пляшкою, хотіла десь купити горілки. ОСОБА_9 взяв у неї гроші і незабаром приніс 0,5 л. самогону. Потім вона запросила всіх до неї для спільного вживання купленого спиртного, яке вони занюхували огризком яблука та шкуркою лимона. Після спільного вживання спиртного ОСОБА_9 почав приставати до ОСОБА_10, але вона його відштовхнула з словами «ОСОБА_6, я ж вагітна». Але згодом сама почала приставати до ОСОБА_9 він відповів їй взаємністю і вони почали роздягати одне одного, і потім зайнялися сексом, в його присутності. Він при цьому дивився концерт по телевізору. Після того, як у них все відбулося, ОСОБА_9 запитав у нього чи не буде він займатися сексом з потерпілою, але він відмовився. Кімната у ОСОБА_10 невелика, вони всі чули ці слова, бо були на відстані 1 - 1,5 метри один від одного. ОСОБА_6на них ніяк не відреагував. Потім він сказав, що йому вже треба йти додому, бо на другий день вони разом мали різати дрова односельчанам, але ОСОБА_9 сказав, що залишається, а він пішов до ОСОБА_11. На другий день десь близько 10 години до ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_9 і вони пішли рубати дрова дорогою він сказав, йому, що вбив ОСОБА_10, але він йому не повірив, адже він був в тому ж одязі, в спокійному стані. Причину, по якій він це зробив, він не називав. Потім вони зустріли ОСОБА_15, який їм повідомив, що «ОСОБА_10 зарізалась!». Після цього ОСОБА_9 перепитав у нього, чи він і досі не вірить його словам. В зв’язку з тим що роботи для них не було вони знову пішли до ОСОБА_11, трохи посиділи там і розійшлися по домівках. В органи міліції він не повідомив про вчинене ОСОБА_9, бо не вірив його словам про вбивство. Навіть після того, як вони зустрілися з ОСОБА_15, він подумав, що вони домовились раніше і розігрують його. В день вбивства вони випили десь 1,75 л. самогону.
- показаннями свідка ОСОБА_15, який суду показав, що про обставини вбивства йому нічого невідомо. В той день він з батьками ходили в гості і повернулися додому десь о 24 годині і лягли спати. Вони чули, що зверху щось гупнуло, але не звернули на це увагу. Наступного дня їм стало відомо, що вчинено злочин. На другий день після виявлення трупу ОСОБА_10, коли він йшов з ПТУ, то бачив ОСОБА_9 і ОСОБА_12. При зустрічі він сказав їм, що тьотя ОСОБА_10 зарізалась, а ОСОБА_9 перепитав його як це сталося ОСОБА_12 промовчав. Хто її вбив, він на той час не знав.
- показами свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що про обставини вбивства її нічого невідомо. 16 грудня минулого року ОСОБА_9 до 24 години був з ними і вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої. В той вечір вони вжили близько 2 літрів самогону. Зранку 17 грудня ОСОБА_9 повернувся десь о 10 годині. Вони разом з ОСОБА_12 збирались десь йти домовлятись про роботу. Коли повернулись, то ОСОБА_12 трохи побув у них і пішов, а ОСОБА_9 залишився. Вони знову пили горілку, якої тоді у них було десь літр.
- показами свідка ОСОБА_19, яка суду показала, що 16 грудня минулого року десь о 14 годині до неї прийшов ОСОБА_9, який був одягнений у джинси та білий светр з пластиковою пляшкою з під мінеральної води «Тальнівська» ємкістю 1,5 л. і попросив продати йому горілку на що вона погодилася.
- показами свідка ОСОБА_17, яка суду показала, що 16.12.2009 року вона була у себе вдома, близько 22 годин лягла відпочивати. На другий день її стало відомо, що знайшли вбитою ОСОБА_10, а потім затримали її брата. Вона була знайома з ОСОБА_10 близько 10 років, постійно спілкувалась з нею по сусідські. Про вагітність ОСОБА_10 вона знала так як вона сама про це неодноразово всім говорила. Розмови про це велися останні пару місяців. Який був строк вагітності, вона не знала. Її брат ОСОБА_17 приходив до неї кожного дня. При цьому він бачив ОСОБА_10, здоровкався та спілкувався з нею. Про обставини вбивства ОСОБА_10 її нічого невідомо. У її брата з ОСОБА_10 були нормальні стосунки, правда, якось вони сварились через те, що брат, як був випившим, дуже кричав на коридорі.
- показами свідка ОСОБА_20, який суду показав, що 16.12.2009 року він разом з своїм братом ОСОБА_16 який працює разом з ним виявили труп ОСОБА_10 після чого відразу викликали швидку і міліцію. З ОСОБА_10 він був знайомий близько 9 років, а ОСОБА_9 знав 10 років.
- показами свідка ОСОБА_21, який суду показав, що ОСОБА_10 він знав 5 років. Про те що вона у грудні минулого року була вагітна він знав, тому що вона всім про це говорила. Рік тому ОСОБА_17 заліз через балкон до ОСОБА_10 вона прийшла до нього і попросила вигнати ОСОБА_9 з її кімнати. Він сходив до неї, сказав ОСОБА_9, щоб він пішов, після чого він вийшов з її кімнати.
Крім того, винність ОСОБА_9 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого являється умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, незважаючи на повне визнання своєї вини самим підсудним, підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11, дослідженим судом у порядку п. 2, ст. 306 КПК України, який в ході допиту в період досудового слідства показав, що 16.12.2009 року разом із ОСОБА_12, ОСОБА_9., ОСОБА_14, ОСОБА_13 вживали у нього вдома спиртні напої. Близько 22-23 годин точно сказати не може ОСОБА_9 пішов додому. 17.12.2009 року близько 10.00 години до нього приходили ОСОБА_9 та ОСОБА_12, вони про щось поспілкувались і пішли (а.с. 222 т. 1);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16, дослідженим судом у порядку п. 2, ст. 306 КПК України, який в ході допиту в період досудового слідства показав, що 17.12.2009 року прийшов на роботу після 8 годин ранку разом з братом ОСОБА_20 Через пару годин на роботу приїхав їх напарник ОСОБА_22. Він йому сказав, що десь не видно ОСОБА_10 коли його брат заглянув до кімнати то сказав їм що вона лежить на кроваті вбита (а.с. 241 т.1);
- даними картки первинного обліку інформації від 17.12.2009 року, яка надійшла по телефону до ЧЧ Ватутінського МВ ГУМВС, про те, що за адресою м. Ватутіне вул. Звенигородська, 10/34 виявлено труп, (т.1 а.с. 3);
- даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.12.2009 року, під час якого виявлено та вилучено труп жіночої статі, який направлений в Шполянську ЦРЛ для розтину та встановлення причини смерті. Мікронакладення з долонею рук, зрізи нігтів, зразки волосся з 5 ділянків голови, 3 ножа, скотч, 3 сліди підошви взуття, сліди відбитків пальців рук, підодіяльник, наволочки з плямами бурого кольору, рушник з плямами бурого кольору, схожі на кров, курточку з плямами бурого кольору схожі на кров, посуд, що знаходився на столі, одяг потерпілої, мобільний телефон, змиви речовини бурого кольору схожі на кров, (т.1 а.с. 5-30);
- даними протоколу огляду трупа у приміщенні моргу Шполянської районної лікарні відповідно до якого на трупі виявлені сліди насильницької смерті. Зокрема пошкодження загальної сонної артерії зліва, яка супроводжувалася гострою зовнішньою кровотечею, колото - різані проникаючі рани грудної клітки з ушкодженням легень, живота, плеч, (т.1 а.с. 94);
- даними протоколу виїмки від 18.12.2009 року під час якої у ОСОБА_9 виявлено та вилучено його одяг та взуття, (т.2 а.с.10);
- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_12 підтвердив свої покази, та показав, що перед тим як ОСОБА_9 мав вступати з потерпілою в статеві зносини вона йому говорила, що вона вагітна. ОСОБА_9 заперечив в цій частині покази свідка і повідомив, що вона нічого про вагітність йому не говорила, (а.с. 243-250 т.1);
- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_9 від 18.12.2009 року в якій він власноручно виклав обставини вбивства ОСОБА_10, ( а.с.161 т.1);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.12.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 в ході якого він пояснив та показав як він вчиняв вбивство ОСОБА_10, ( а.с.180-182 т.1);
- даними висновку судово - трасологічної експертизи № 1/761 від 21.122009 року, згідно якого один слід низу взуття міг бути залишений як підошвою взуття на ліву ногу, який було вилучено у гр. ОСОБА_9 так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів, (а.с. 94-105 т.2);
- даними висновку судово - медичної цитологічної експертизи № 5 від 12.01.2010 року згідно якої в змивах на марлевому тампоні виявлено сліди крові людини. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_10, домішка крові ОСОБА_9 не виключається при умові, якщо останній на момент вчинення злочину мав зовнішню кровотечу, (а.с. 114-116 т.2);
- даними висновку судово - медичної цитологічної експертизи № 6 від 13.01.2010 року згідно якої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_10 виявлено сліди крові людини. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_10, домішка крові ОСОБА_9 не виключається при умові, якщо останній на момент вчинення злочину мав зовнішню кровотечу, ( а.с. 121-123 т.2);
- даними висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 27 від 09.02.2010 року згідно якої на підодіяльнику виявлено сліди крові людини. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_10, домішка крові ОСОБА_9 не виключається, (а.с. 162-166 т.2);
- даними висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 28 від 09.02.2010 року згідно якої на наволочці виявлено сліди крові людини. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_10, або домішка крові ОСОБА_9, (а.с.148-151 т.2);
- даними висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 29 від 27.01.2010 року згідно якої на наволочці виявлено сліди крові людини. Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_10, домішка крові ОСОБА_9 не виключається, (а.с. 140-143 т.2);
- даними висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 74 від 22.03.2010 року згідно якої на правій рукавиці, на куртці, джинсах, вилучених у ОСОБА_9 виявлено кров людини. Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 не виключається. У разі походження крові від двох осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_9 не виключається, (а.с. 214-219 т.2);
- даними висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 73 від 18.03.2010 року згідно якої на двох ножах виявлено кров людини з домішками поту. На одному ножі на руків’ї знайдено піт людини без домішку крові. Походження поту від обвинуваченого ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження поту від потерпілої ОСОБА_10 не виявлено. В слідах крові людини з домішками поту на руків’ях ножів міг походити за рахунок змішування крові та поту. Змішування крові та поту обвинуваченого ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_10 не виключається. Домішка поту та крові обвинуваченого ОСОБА_9 не виключається, (а.с. 224-228 т.2);
- даними висновку судово - медичної цитологічної експертизи № 47 від 24.03.2010 року згідно якої на ножах виявлено кров людини походження від потерпілої ОСОБА_10 не виключається, (а.с. 233-235 т.2.);
- даними висновку судово - медичної експертизи № 304 А від 28.01.2010 року згідно якої причиною смерті ОСОБА_10 являється колото - різані поранення шиї з ушкодженням загальної сонної артерії зліва, яка супроводжувалась гострою зовнішньою кровотечею. При дослідженні трупа встановлені ушкодження у вигляді колото - різаних ран шиї з ушкодженням загальної сонної артерії зліва. Колото - різані проникаючі рани грудної клітки з ушкодженням легень, живота, плеч. Які виникли від ударів колюче - ріжучим предметом, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. При експертизі встановлено 37 ушкоджень. При дослідженні трупа ОСОБА_10 встановлено, що вона була вагітна, матка збільшана в розмірах виступає над лоном на 14 см.. Вагітність становила 4,5 місяці, (а.с. 29-31 т.2);
- даними висновку комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 57 від 16.02.2010р., згідно якої на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих йому дій та на даний час ОСОБА_9 не виявляв і не виявляє ознак будь - якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Наявність у підекспертного на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих йому дій та на даний час компенсованого, помірно - вираженого розладу особистості збудливо - дисоціального типу з пияцтвом, зважаючи на не психотичний рівень характеру, збереженість інтелекту, пам’яті, критичних і прогностичних функцій, відносно задовільний рівень соціального функціонування – не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні. Застосування будь - яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ОСОБА_9 не потребує.
Підекспертний ОСОБА_9 виявляє індивідуально - психологічні особливості у вигляді емоційної нестійкої, збудливості, уникання відповідальності, зниженого самоконтролю, низького порогу агресивності, зовнішньо звинувачувальних реакцій, котрі за ступенем вираженості є ознакою розладу особистості та виходять за рамки нормального психологічного функціонування. Тому психологічна оцінка впливу індивідуально -психологічних особливостей на поведінку та свідомість підекспертного в досліджувальній ситуації не має самостійного експертного значення, (а.с.171-177 );
Колегія суддів, аналізуючи в сукупності зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання підсудного під час досудового слідства, які він підтвердив в судовому засіданні, щодо своїх дій по позбавленню життя потерпілої, приходить до висновку про доведеність вини підсудного в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого являється умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.
Покази ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що йому не було відомо про вагітність потерпілої ОСОБА_10 були перевірені в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються показами самого підсудного, який пояснив, що про свою вагітність потерпіла говорила постійно, але він її невірив не мотивуючи чому. Також вони спростовуються і показами ОСОБА_12, який суду показав, що потерпіла говорила підсудному про свою вагітність у день вбивства у його присутності. Крім того вказані показання підсудного спростовуються висновком судово - медичної експертизи № 304 А від 28.01.2010 року згідно якої, при дослідженні трупа ОСОБА_10 встановлено, що вона була вагітна, матка збільшена в розмірах, виступала над лоном на 14 см., тобто підсудний коли потерпіла була без одягу, перед статевими зносинами з нею, бачив вагітність потерпілої. Крім того в ході відновленого судового слідства на запитання прокурора до підсудного про те чи було йому відомо про вагітність потерпілої, підсудний відповів, що він про це знав.
Дії підсудного ОСОБА_9 колегія суддів кваліфікує за п. п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого являється умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.
Так, аналіз доказів по справі, досліджених в судовому засіданні, свідчить про те, що ОСОБА_9, наносячи удари потерпілій усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої і бажав її настання. При цьому, підсудний, позбавляючи потерпілу життя, усвідомлював, що вона перебуває в стані вагітності.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а також дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за умисні, тяжкі злочини, останній раз 10 грудня 2009 року, тобто за 6 днів до вчинення вбивства.
В якості пом’якшуючої покарання ОСОБА_9 обставини, колегія суддів, враховує повне визнання своєї вини підсудним.
В якості обтяжуючих покарання обставин колегія суддів враховує те, що ОСОБА_9 вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.
Так як ОСОБА_9 вчинено особливо тяжкий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком то покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України з часткововим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_9 необхідно рахувати з часу його затримання, тобто з 19.12.2009 року.
Запобіжний захід підсудному залишити попередній – тримання під вартою.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 на суму 8 000 грн. моральної шкоди відповідає глибині душевних страждань, яких вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо її доньки та вбивством її вагітної доньки і підлягає повному задоволенню.
Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 8 018 грн. 50 коп., який підтверджений документальними доказами підлягає до повного задаволення і стягненню з засудженого ОСОБА_9.
Долю речових доказів та судові витрати по справі колегія суддів вирішує у відповідності до положення ст. ст. 81 та 93 КПК України.
Арешт на майно ОСОБА_9 не накладався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за п. п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ватутінського міського суду від 10 грудня 2009 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_9 до відбуття 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання, з 19 грудня 2009 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній – тримання під вартою.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 на суму 8 000 грн. моральної шкоди - задовилити повністю, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8
Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 8 018 грн. 50 коп., задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8.
Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі за проведення судово – дактилоскопічних експертиз – 150 грн. 24 коп. (т. 2 а.с. 36), 187 грн. 80 коп. (т. 2 а.с. 43), 150 грн. 24 коп. (т. 2 а.с. 53), 187 грн. 80 коп. (т. 2 а.с. 63), 300 грн. 48 коп. (т. 2 а.с. 82), 225 грн. 36 коп. (т. 2 а.с. 197), 225 грн. 36 коп. (т. 2 а.с. 205), а всього 2027 грн. 28 коп., за проведення судово – трасологічних експертиз – 300 грн. 48 коп. (т. 2 а.с. 71), 225 грн. 36 коп. (т. 2 а.с. 93), а всього 525 грн. 84 коп..
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ ГУ МВС України в Черкаській області:
- два паперових конверта зі зрізами нігтів ОСОБА_10., сліди з відбитками пальців слідів рук, сліди низу підошви взуття, дві наволочки, підодіяльник, шкіряні рукавички чорного кольору, шапка спортивна чорного кольору, куртка дублянка чорного кольору, зимова сорочка у клітинку синьо - білого кольору, джинси синього кольору, футболка фіолетового кольору, зимове взуття чорного кольору, труси в клітинку зелено - білого кольору, шкарпетки чорного кольору, два паперових конверта зі зрізами нігтів два паперових конверта зі зрізами нігтів ОСОБА_9 три ножі – знищити.
- ка сети із відеозаписами відтворення обстановки та обставин події, які зберігаються при кримінальній справі - залишити при справі.
Арешт на майно ОСОБА_9 не накладався.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку учасниками судового розгляду до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на протязі одного місяця з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в цей же строк з часу отримання ним копії вироку.
Головуючий – підпис
Суддя – підпис
Народні засідателі – підпис
Копія вірна
Суддя І.М.Гончарук