АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1685/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Яценко В.В.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року травня місяця 5 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Карнауха П.М., Чічіля В.А.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від «12» березня 2010 року
по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року призначено по справі судово-оціночну експертизу.
На розгляд експертизи поставлено наступні питання: яка ринкова вартість майна:
- нежитлової будівлі, приміщення млина по переробці зерна, що розташована за адресою АДРЕСА_1;
- обладнання для переробки зерна «Фермер»;
- транспортного засобу, автомобіля марки «Хюндай» модель Матрікс 1.6, 2004 року випуску, на дату проведення судово-оціночної експертизи?
Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.
Провадження по справі, на період проведення експертизи, призупинено.
З ухвалою суду не погодився представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Вказує, що судом при постановленні ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
А тому, як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку та правомірно зупинив провадження у даній цивільній справі на період проведення експертизи.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом безпідставно було застосовано норму статті 143 ЦПК України, оскільки в даному випадку призначення по справі судово-оціночної експертизи є правильним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року в частині зупинення провадження у справі – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух