АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -560/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Городівський О.А.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року березня місяця 10 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гасія Ю.В.
Суддів : Карнауха П.М., Обідіної О.І.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Авто-Стиль»
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від «11» грудня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Рено Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль» про визнання дій відповідачів неправомірними, зобов’язати їх здійснити певні дії, стягнути пеню, матеріальну та моральну шкоду та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль» до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 742 грн. згідно акту виконаних робіт та плату за відповідальне зберігання автомобіля та зобов’язання відповідача забрати автомобіль.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2009 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Рено Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль» - відмовлено повністю.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль» до ОСОБА_3 – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль» 840 грн., як плату за відповідальне зберігання автомобіля Дачія «Логан».
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль» понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог 1 942 грн. 50 коп.
Всього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль» стягнуто з ОСОБА_3 2 782 грн. 50 коп.
З рішенням районного суду не погодився директор ТОВ «Авто-Стиль», надавши апеляційну скаргу, в якій прохає його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Авто-Стиль» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Авто-Стиль» - відмовити за безпідставністю.
Вважає, що висновки викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи та саме рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом, 23 липня 2008 року ОСОБА_4, дружина позивача ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу придбала в ТОВ «Стар-авто ЛТД» м.Київ автомобіль «Дачія Логан».
Також судом вірно встановлено, що в травні 2009 року позивач ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Дачія Логан» потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої автомобіль отримав пошкодження і потребував ремонту.
12 травня 2009 року позивач прибув на станцію технічного обслуговування ТОВ «Авто-Стиль», яка являється офіційним агентським СТО фірми РЕНО, виробника автомобілів Дачія Логан, та згідно акту прийняття-передачі дорожнього-транспортного засобу передав працівнику СТО свій автомобіль для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.
Цього ж дня було оформлено наряд-замовлення №5 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту та складено розрахунок вартості ремонту вказаного автомобіля /а.с.66-67/.
Надалі, для подальшого ремонту автомобіля ОСОБА_3 з’явився на СТО для ознайомлення з умовами та підписання договору підряду на ремонт авто, проте підписувати даний довір останній відмовився, так, як він передбачав оплату ремонту на перед, що не влаштовувало ОСОБА_4.
Відповідно до п.8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року №792, послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів надаються замовникові за письмовим договором чи за усною угодою.
За усною угодою надаються послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля за умовами надання послуг у присутності замовника та коли немає потреби залишати транспортний засіб на відповідальне збереження виконавцю, однак послуга оформляється рахунком-фактурою і нарядом-замовлення.
Пунктом 20 вищевказаних правил визначено, що порядок оплати послуг та ремонтних робіт визначаються договором.
А тому, при постановленні рішення місцевий суд прийшов до вірного висновку, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто-Стиль» не було укладено договору на ремонт автомобіля Дачія Логан, так, як вони не досягли згоди з однієї з істотних умов договору, а саме порядком оплати ремонтних робіт.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача до ЗАТ «Рено Україна» м.Київ не ґрунтуються на законі і не підлягають до задоволення, між сторонами не виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу автомобіля, так, як даний автомобіль був придбаний дружиною позивача.
Судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При постановленні рішення місцевий суд прийшов до вірного висновку, частково задовольнивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль» до ОСОБА_3 та відмовивши в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Рено Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стиль».
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вірне застосування судом норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2009 року - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Авто-Стиль» - відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух