АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -76/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Винниченко Ю.М.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року лютого місяця 01 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гасія Ю.В.
Суддів : Карнауха П.М., Дорош А.І.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника по дорученню ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області
від «04» листопада 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ДП «Полтавський облавтодор» про стягнення витрат, пов’язаних з пошкодженням здоров’я, втратою можливості навчання в ВУЗах Європи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2009 року по цивільній справі №2-189/09 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ДП «Полтавський облавтодор» про стягнення витрат, пов’язаних з пошкодженням здоров’я, втратою можливості навчання в ВУЗах Європи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – залишено без задоволення.
З ухвалою суду не погодився представник по дорученню ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Вказує, що судом при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2009 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ДП «Полтавський облавтодор» про стягнення витрат, пов’язаних з пошкодженням здоров’я, втратою можливості навчання в ВУЗах Європи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задоволено частково.
Також із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_4 09.10.2009 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2009 року.
В обґрунтування вказав, що лише 01 жовтня 2009 року ОСОБА_3 отримав рекомендованого листа з повідомленням Хорольського районного суду про направлення йому заочного рішення суду по даній цивільній справі, а тому вважає, що він пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду з поважної причини. Вказане рішення вважає незаконним, а тому прохає суд поновити термін подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати його і призначити справу до судового розгляду.
Місцевим судом вірно встановлено, та це вбачається із матеріалів справи, що копія заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2009 року відповідачем ОСОБА_3 була отримана 28 вересня 2009 року /т.2 а.с.78/, а заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та його перегляд була направлена поштою 09 жовтня 2009 року, тобто після закінчення десяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
А тому, місцевий суд прийшов до вірного висновку, залишивши без задоволення заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2009 року, з підстав відсутності поважної причини пропуску відповідачем строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Посилання апелянта на те, що відповідачем ОСОБА_3 копію заочного рішення суду було отримано не 28.09.2009 року, а 01.10.2009 року, не заслуговують на увагу, оскільки із повідомлення на а.с.78 т.2 вбачається, що саме 28.09.2009 року ОСОБА_3 була отримана копія заочного рішення суду, про що мається його підпис в графі «особисто».
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом представником по дорученню ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за подачу апеляційної скарги не було оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Кошти необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 31211259700002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника по дорученню ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 не оплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за реквізитами: Одержувач: Державне підприємство «Судовий інформаційний центр», код ЄДРПОУ: 30045370, р/р 26001014180002, Банк: Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» м. Львів, МФО банку: 325707.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух