АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -881/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року березня місяця 22 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гасія Ю.В.
Суддів : Карнауха П.М., Обідіної О.І.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника КГЖЕП «Автозаводське»
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
від «20» січня 2010 року
по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 січня 2010 року в позові КГЖЕП «Автозаводське» до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовлено .
З рішенням районного суду не погодився представник КГЖЕП «Автозаводське» , надавши апеляційну скаргу, в якій прохають його скасувати та постановити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 на підставі ордеру №2248 від 18.11.1988 року є наймачем кімнати АДРЕСА_1 /а.с.11/.
Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 була відсутня у спірному приміщенні, оскільки змушена була виїхати в іншу місцевість на постійне місце роботи /а.с.30, 38/, про що посадовими особами позивача було складено акти від 29.01.2007 року, 04.06.2007 року, 21.11.2007 року, 28.11.2007 року, 16.09.2008 року та 04.11.2008 року /а.с.4-7, 13-14/.
Згідно довідки /а.с.10/, станом на 01.07.2008 року заборгованість у відповідача перед позивачем по комунальним платежам відсутня, а станом на 01.11.2008 року /а.с.9/ заборгованість за жовтень 2008 року складає 40 грн. 14 коп.
Згідно довідки, наданої КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 21.12.2007 року №1420 за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно не зареєстровано /а.с.39/.
Судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.
У відповідності ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При постановленні рішення суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийшов до вірного висновку, що позов КГЖЕП «Автозаводське» не підлягає до задоволення, так, як позивачем не було надано жодного належного доказу щодо не проживання ОСОБА_3 в спірній кімнаті.
Крім того, посилання апелянта на те, що відповідач постійно працює за межами міста, в зв’язку з чим не проживає за місцем реєстрації, також не заслуговують на увагу, оскільки, як вірно встановлено судом, ОСОБА_3 іншого майна не має.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували висновки рішення суду першої інстанції, вірне застосування судом норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 січня 2010 року - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника КГЖЕП «Автозаводське» – відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 січня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух