Дело № 3в-3/

2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

22 апреля 2010 года                                     пгт. Советский

    Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Тощева Е.А., рассмотрев заявление главного государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Советского районного управления юстиции Автономной Республики Крым Ганус И.В. об установлении иного либо изменении способа и порядка исполнения постановления Советского районного суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2009 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП к административному взысканию в виде возмездного изъятия транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2009 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде возмездного изъятия транспортного средства - мопеда марки «VIPER SPORT».

Указанное постановление вступило в законную силу 11 июля 2009 года и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Главный государственный исполнитель ОГИС Советского РУЮ АР Крым – Ганус И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить новый либо изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного постановления суда.

Заявление мотивировано тем, что в процессе исполнения постановления дважды назначались аукционы относительно реализации принадлежащего правонарушителю мопеда марки «VIPER SPORT», которые не состоялись, в связи с чем, указанное имущество было снято с аукционных торгов.

Государственный исполнитель полагает, что в таком случае невозможно реализовать положения ст. 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно выкупа мопеда самим ОСОБА_2, поскольку это будет противоречить постановлению суда, в котором прямо указано, что целью применения взыскания в виде возмездного изъятия транспортного средства является воспитание правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Кроме того, исполнение постановления, по мнению государственного исполнителя, является проблематичным уже в том, что и должником и взыскателем по исполнительному производству выступает одно и то же лицо.

Таким образом, государственный исполнитель считает невозможным осуществить исполнение постановления Советского районного суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2009 года.

Изучив поданное заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с требованиям ст. 298 КУоАП постановление о наложении административного взыскания является обязательным для исполнения государственными и общественными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно положениям ст. 311 КУоАП постановление о возмездном изъятии предмета, который стал орудием совершения либо непосредственным объектом административного правонарушения, исполняется государственным исполнителем.

Порядок исполнения такого постановления установлен ст. 312 КУоАП согласно которой предмет, изъятый на основании постановления о его возмездном изъятии, сдается государственным исполнителем для реализации в порядке, установленном законом.

При этом суммы, вырученные от реализации возмездно изъятого предмета, в соответствии со статьей 28 КУоАП передаются бывшему владельцу с отчислением затрат, связанных с проведением исполнительных действий.

Иного способа и порядка исполнения постановления о возмездном изъятии предмета, который стал орудием совершения либо непосредственным объектом административного правонарушения, нормы Кодекса Украины об  административных правонарушениях не содержат.

При таких обстоятельствах, считаю невозможным установить иной либо изменить способ и порядок исполнения постановления Советского районного суда АР Крым от 30 июня 2009 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП к административному взысканию в виде возмездного изъятия транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 298, 304, 311, 312 КУоАП, судья

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении заявления главного государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Советского районного управления юстиции Автономной Республики Крым Ганус И.В. об установлении иного либо изменении способа и порядка исполнения постановления Советского районного суда Автономной Республики Крым от 30 июня 2009 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП к административному взысканию в виде возмездного изъятия транспортного средства, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.

Судья: