ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2006 р. Справа № 15/170-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом П-1-Колективного взуттєвого підприємства "Каховка"
П-2-Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка Херсонської області"
до В-1-Н.Каховська ОДПІ
В-2-Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податковий органів Херсонскої області"
В-3-Придніпровська товарна біржа
В-4-ПП "Фортуна"
В-5-ПП ОСОБА_1
про визнання недійсними угод купівлі-продажу майна
за участю представників сторін:
від позивача-1 - арбітражний керуючий ОСОБА_2
від позивача-2 - Сафонов О.А. - гол. ю/к, дор. № 394379 від 05.06.06р..
від відповідача-1 - Федченко В.В. - зав. юр. відділом, дор. № 2326/10/10 від 24.05.06р., Коновалюк Г.С. - гол. держ. подат. інспектор, дор. № 1436/10/10-010 від 12.04.06р.
від відповідача-2 - не прибув
від відповідача-3 - не прибув
від відповідача-4 - представники Авер'янова С.Б., Бохон О.М., дов. від 03.07.06р., Зуєв О.В. - директор, паспорт, Уланівський С.Є. - представник, дор. № 1 від 20.06.06р.
від відповідача-5 - не прибув
Позивачі звернулись з позовом про визнання недійсними угоди купівлі-продажу майна, що є власністю позивача 1 та знаходяться в заставі - саме: договір №НОМЕР_1 від 15.06.2004 р. на придбання 99/100 частки нерухомості виробничого комплексу підприємства, договір №НОМЕР_2 від 15.06.2004 р. на придбання малоцінних предметів, договір №НОМЕР_3 від 15.06.2004 р. на придбання металообробних верстатів, договір №НОМЕР_4 від 15.06.2004 р. на придбання заточувального станку, договір №НОМЕР_5 від 15.06.2004р. на придбання вентиляційної системи, зварювальних апаратів та металообробного верстату, договір №НОМЕР_6 від 15.06.2004 р. на придбання преса ПКП-10,
Перший позивач свої вимоги мотивує тим, що податкові органи перевищили при реалізації майна свої повноваження, оскільки підприємство знаходилось в стадії ліквідації і право на реалізацію майна належало ліквідаційній комісії.
Другий позивач також посилається на перевищення податковими органами повноважень при здійснені реалізації майна першого позивача, а своє право на позов мотивує тим, що реалізоване податковими органами майно знаходилось у нього в заставі.
Другим позивачем заявлені клопотання про внесення уточнень до мотивувальної частини позовної заяви в частині вилучення обгрунтування позовних вимог по відношенню до брокерської контори Херсонської філії ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Херсонської області". Доповнив мотивувальну частину позову твердженням, що Новокаховська ОДПІ діяла за межами обсягу цивільної дієздатності" та просить викласти прохальну частину позову в наступній редакції: Визнати угоди купівлі-продажу майна, що є власністю Позивача 1 та знаходяться в заставі Позивача 2, а саме:договір №НОМЕР_1 від 15.06.2004 р.на придбання 99/100 частки нерухомості виробничого комплексу підприємства,
договір №НОМЕР_2 від 15.06.2004 р. на придбання малоцінних предметів, договір №НОМЕР_3 від 15.06.2004 р. на придбання металообробних верстатів, договір №НОМЕР_4 від 15.06.2004 р. на придбання заточувального станку, договір №НОМЕР_5 від 15.06.2004 р. на придбання вентиляційної системи, зварювальних апаратів та металообробного верстату - недійсними. Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що реалізація активів проведена ним у відповідності до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .
Другий відповідач в засідання не з'явився, відзив та витребувані судом докази не представив.
Третій відповідач в засідання не з'явився, відзив та витребувані судом докази не представив.
Четвертий відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що від імені першого позивача позов підписано неналежною особою, так як на день подання позову господарським судом в процесі банкрутства відкрито ліквідаційну процедуру і призначений ліквідатор - ОСОБА_2, а тому відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідаційну комісію очолює ліквідатор, призначений господарським судом, а не призначений підприємством.
П'ятий відповідач в засідання не з'явився. Ухвали господарського суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи повернулись до господарського суду з позначкою пошти "нема такого адресата"
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивачів та відповідача, суд-
в с т а н о в и в:
Позов заявлений двома позивачами - колективним взуттєвим підприємством "Каховка" в особі ліквідаційної комісії та від імені першого позивача позов підписаний головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 На підтвердження повноважень голови ліквідаційної комісії до позову доданий протокол загальних зборів засновників та працівників КОП "Каховка", яким вибрано голову ліквідаційної комісії. У той же час четвертим відповідачем представлені докази, що постановою господарського суду Херсонської області по справі 6/47-Б-06 від 28.02.06р. перший позивач визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня відкриття ліквідаційної процедури виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, та відповідно має право звернення до господарського суду від імені підприємства банкрута. За таких умов позов від імені першого позивача і по відношенню до нього позов залишається без розгляду.
Другий позивач-Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка Херсонської області також просить визнати угоди недійсними на підставі ст.203, 215 ЦК України. Своє право на позов він мотивує тим, що майно, яке було реалізовано органами податкової служби знаходилось у нього в заставі на підставі договору про заставу №НОМЕР_7 від 10.06.96р., укладеного між ним, та першим відповідачем під забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту №НОМЕР_8 від 22.05.06р. У той же час в матеріалах справи є рішення господарського суду, яким він визнаний кредитором з сумою майнових вимог у грошових коштах. До того ж, розглядаючи позов про визнання договору недійсним господарський суд виходить із того, що позивач посилається на ст.203 та 215 ЦК України, які передбачають умови недійсності позову. Однак другий позивач не посилається на ст.216 ЦК України, яка передбачає наслідки визнання правочину недійсним. Відповідно до цієї статті у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки другий відповідач не є стороною по спірним угодам, то він не має вимагати при задоволені позову, примінення реституції. Право заявляти позов в інтересах власника майна- першого позивача, у нього відсутнє. За таких умов другий позивач є неналежним позивачем, тобто у нього відсутнє право на позов. Такою позиція, по відношенню до права на позов, викладена і в Постанові Верховного суду України по справі 13/529 від 27.09.05р. ВСУ в цій постанові вказав, що захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову.
За таких умов по відношенню до другого відповідача позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись с.49, п.1 ст. 81, 82, 84 ГПК України
в и р і ш и в:
1.По відношенню до першого позивача позов залишити без розгляду.
2.По відношенню до другого відповідача в задоволені позову відмовити.
3.Рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Підписано суддею 28.08.06р.