ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2006 р. Справа № 15/214-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області
до Приватного підприємства "УМС"
про стягнення 7636грн. 17 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Тумашов Д.Б. - начальник відділу, дор. № 200-03/2-546 від 08.08.06р., Леонов Ю.М. - ст. держінспектор, дор. № 200-03/2-545 від 08.08.06р.
від відповідача Ігнатов Д.І. - представник, дор. № АО/3 від 14.04.06р., Савіна Н.Н. - представник
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в доход державного бюджету 7636грн. 17коп. фінансових санкцій на виконання його рішення №15 від 15.02.06р.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивачем рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Окрім того, позов заявлено за межами строків, встановлених ст.250 ГК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
На підставі посвідчення від 16.01.06 №11 посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області проведена перевірка правильності формування та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги, що надаються приватним підприємством „УМС" м. Херсон, пр. Ушакова, 71-6, Матеріали перевірки оформлено актом від 03.02.06.
На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято рішення №15 від 15.02.06р., яким у відповідача вилучено в доход державного бюджету 2545грн. 39коп. коштів, отриманих відповідачем у квартиронаймачів та власників житлових приміщень за фактично не виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території, а також нараховані фінансові санкції за порушення вимог рішення виконкому Херсонської міської ради №237/1 від 09.07.04р. "Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради від 12.03.04р. №97 та Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 19.07.05р. в сумі 5090грн.78коп.
Перевіркою встановлено, що згідно наказу управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради „Про результати конкурсу на утримання житлового фонду і прибудинкової території" переможцем визнано зокрема ПП "УМС".
Управлінням житлового господарства укладено договір з відповідачем про обслуговування житлових будинків і прибудинкової території з ПП „УМС" від 01.07.05 № 9. Предметом договору є передача ПП „УМС" функцій з утримання житлових будинків (житлового фонду ТОВ "Петровец"), їх обладнання та прибудинкової території, надання житловокомунальних послуг та проведення розрахунків із квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.
Перевіркою формування тарифів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлено, що відповідачем формування тарифів не проводилось, а застосовувався Мінімальний перелік та вартість послуг з утримання будинків та прибудинкової території.
Перевіркою порядку застосування тарифів за послуги з утримання будинків та прибудинкової території встановлено стягування відповідачем в листопаді та грудні 2005 року з квартиронаймачів і власників житлових приміщень плати за фактично не виконані послуги (роботи) по освітленню підвалів та сходових клітин (0.0351 грн. за 1кв.м. загальної площі в місяць), дератизацію та дезінфекцію (0.0058 грн. за 1 кв. м.загальної площі), прибирання прибудинкової території та обслуговування мереж гарячого водопостачання. Загальна сума коштів, отримана відповідачем за послуги, які не надавались квартиронаймачам та власникам житлових будинків, складає 2549грн. 39коп.
Розрахунок необгрунтовано одержаної відповідачем суми виручки позивачем розраховано відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за №1047/6238.
Оскільки відповідач відмовився від підписання акту, то позивач один примірник надіслав відповідачу поштою, відповідачем отриманий акт 06.02.06р. за вхідним №01-6/7, що підтверджується ксерокопією супровідного листа про направлення акту відповідачу.
Відповідно до пункту 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання зунтованої виручки в результаті порушення ними чинного законодавства в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифів), фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).
Згідно із статтею 4 Закону України „Про ціни і ціноутворення" Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами). Такі повноваження покладені на державну інспекцію з контролю за цінами та відповідні державні інспекції з контролю за цінами в АР Крим, областях, а також покладено повноваження по прийняттю рішень про застосування економічних або фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін.
На підставі статті 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" , яка передбачає, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Держінспекцією з контролю за цінами в Херсонській області прийнято рішення від 15.02.06 № 15 „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" про стягнення в доход державного бюджету 2545.39 грн. та штрафу 5090.78 грн. на загальну суму 7636.17 грн. яке направлено відповідачу 29.03.06р, переказним листом, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення зв'язку. Оскільки відповідачем це рішення не оскаржено, то воно, підлягає виконанню. У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення позивача, суми вилученої виручки та фінансової санкції підлягають стягненню за рішенням суду.
Посилання відповідача на те, що рішення позивачем прийнято з порушенням норм чинного законодавства не приймається до уваги, оскільки всі доводи відповідача в цій частині могли бути розглянуті судом в процесі розгляду справи про скасування рішення позивача і не стосуються предмету спору по цій справі.
Не відповідає матеріалам справи твердження відповідача про те, що позов заявлений позивачем за межами строків, встановлених ст. 250 ГК України. Відповідно до цієї статті адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Акт перевірки позивачем складений 03.02.06р. Цей акт підтверджує факт порушення відповідачем порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, позов заявлений - 04.07.06р., тобто в межах вказаних строків. Окрім того, починаючи з дня вступу в законну силу КАСУ України цей позов підлягає розгляду адміністративним судом і господарський суд Херсонської області розглядає позов в межах повноважень, наданих йому Прикінцевими та перехідним положеннями до кодексу адміністративного судочинства за нормами КАСУ. Відповідно до ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк. Рішення позивачем прийнято 15.02.06р., тому стягнення коштів на виконання цього рішення можливе в межах річного строку, який позивачем не втрачений.
За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладенного та керуючись ст.158,160,161,162 КАСУ, суд
постановив:
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з приватного підприємства „УМС" м. Херсон, пр. Ушакова, 71-б, р.р. 26001000000316 в "Факторіал-Банк" МФО 352781 код ЄДРПОУ 32618308:
а)в доход державного бюджету на рахунок 31119106600002 УДК у Херсонській області, МФО 852010 код ОКПО 24104230, -2545грн. 39коп. незаконно отриманої виручки та 5090грн.78коп. фінансових санкцій - всього 7636грн.17коп.
б) в доход державного бюджету код отримувача 24104230 –Відділення Держказначейства м. Херсон, Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, р/рахунок 31112095600002, код 22090200, символ звітності банку 095- 76грн. 17коп. судового збору.
3.Виконавчі листи видати після набрання постановою чинності.
4.Постанову надіслати сторонам по справі.
Постанова набирає законної сили з 10.09.06.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай
Підписано суддею 30.08.06р.