ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2010 р. Справа № 2-а-1055/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Боченко П.С.;
відповідача : Федорченко Р.М. - представник на підставі довіреності;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного науково – виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр"
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
про: визнання протиправними дій та рішення
ВСТАНОВИВ :
В березні 2010 року Приватне науково-виробниче підприємство "ЗалізоБетонЦентр" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним визначення початкової ціни автобетонозмішувача на базі КАМАЗ-53229R, який належить Приватному науково-виробничому підприємству "ЗалізоБетонЦентр" при його реалізації з аукціону в розмірі 221320 (двісті двадцять одну тисячу триста двадцять) гривень здійснене Державною податковою інспекцією у м. Вінниці; визнання протиправним доручення Державної податкової інспекції в м. Вінниці ПВКП "Фінансово-економічний союз" на продаж автобетонозмішувача на базі КАМАЗ-53229R, який належить приватному науково-виробничому підприємству "ЗалізоБетонЦентр" з аукціону з початковою ціною 221320 (двісті двадцять одну тисячу триста двадцять) гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані наявним, на думку позивача, порушенням Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з боку відповідача, що виразилось у діях ДПІ м. Вінниці спрямованих на продаж оціненого майна з публічних торгів з використанням недостовірних висновків зазначених у звіті з оцінки майна належного Приватному підприємству "ЗалізоБетонЦентр", оскільки вказані висновки не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Позивач стверджує, що визначення ДПІ в м. Вінниці початкової ціни продажу з аукціону автобетонозмішувача на базі КАМАЗ-53229R в розмірі 221320 (двісті двадцять одну тисячу триста двадцять) гривень порушує права та законні інтереси Приватного науково-виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр", що і спонукало до звернення з даним позовом до суду.
Поданою в судовому засіданні 07 червня 2010 року заявою (а.с. 116) позивач змінив позовні вимоги, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:
1. Зобов’язати ДПІ у м. Вінниці встановити початкову ціну продажу з аукціону автомобіля КАМАЗ-53229R, бетонозмішувач-С, державний номерний знак АВ 75-16 АР, рік випуску – 2006, який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" у відповідності до висновку №45 судової авто- товарознавчої експертизи від 03.05.2010 року у розмірі 271 999 гривень.
2. Зобов’язати ДПІ у м. Вінниці змінити умови договору доручення на організацію аукціону №1 від 10.02.2010 року, в частині визначення початкової ціни продажу автомобіля КАМАЗ-53229R, бетонозмішувач-С, державний номерний знак АВ 75-16 АР, рік випуску – 2006, який належить ПНВП «ЗалізоБетонЦентр» з суми 221320 гривень на суму 271 999 гривень.
3. Зобов’язати ДПІ у м. Вінниці змінити умови договору доручення на продаж продукції №3 від 10.02.2010 року укладеного між ДПІ у м. Вінниці та ПВКП "Фінансово-економічний союз", в частині визначення початкової ціни продажу автомобіля КАМАЗ-53229R, бетонозмішувач-С, державний номерний знак АВ 75-16 АР, рік випуску – 2006, який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр» з суми 221320 гривень на суму 271 999 гривень.
Зважаючи на права якими наділені сторони ст. 51 КАС України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують нічиї права, свободи чи інтереси.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну (уточнення), підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, що наведені у позовної заяві та заяві про зміну позовних вимог.
Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, проте його представник в судовому засіданні вказала, що ДПІ у м. Вінниці запропоновано позивачу самостійно визначити активи, що знаходяться у податкової заставі, для продажу, а відтак відповідач діяв у межах власних повноважень та відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Ухвалою від 08 квітня 2010 року судом була призначена судова авто-товарознавча експертиза.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14 грудня 2009 року заступником начальника ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення № 147 про здійснення стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків - ПНВП "ЗалізоБетонЦентр", а також тих активів, право власності, на які він набуде у майбутньому в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків (а.с.5).
Відповідно до пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 у разі, коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
17 грудня 2009 року податковим керуючим ДПІ у м. Вінниці було складено акт № 43 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу (а.с.6).
Як вбачається з вказаного вище акту позивач для погашення податкової заборгованості загальною сумою 99696 грн. 18 коп. виділив та передав податковому органу КАМАЗ автобетонозмішувач 53229R, державний номерний знак АВ 75-16 АР, рік випуску - 2006, робочий стан, колір оранжевий, залишкова балансова вартість - 294000 гривень.
25 січня 2010 року на замовлення ДПІ у м. Вінниці інженерно-консультативним підприємством – фірмою "АВБАЙ" було проведено оцінку вартості автобетонозмішувача на базі КАМАЗ -53229 R , що належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" та зроблено висновок про ймовірну ціну продажу вказаного майна, зокрема, з вказаного висновку вбачається, що найбільш достовірна вартість майна станом на 25.01.2010 року складає – 221 320 гривень (а.с. 7-16).
В силу положень п.п. 10.2.3. п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за наполяганням платника податків незалежна оцінка вартості активу, що підлягає продажу, для визначення його початкової вартості проводиться в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Платник податків має право самостійно визначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі коли платник податків самостійно не визначає такого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання протягом установлених центральним податковим органом строків, таке визначення здійснюється податковим органом, який укладає договір про проведення оцінки активу.
Оцінка не проводиться щодо активів, які можуть бути згрупованими або стандартизованими чи мають курсову (поточну) біржову вартість та/або перебувають у лістінгу товарних бірж. Порядок встановлення курсової біржової вартості або лістінгу біржового товару визначається біржовою спілкою, яка має статус самоврядної організації відповідно до законодавства.
Відповідно до положень п.п. 10.2.4. п. 10.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції.
З метою перевірки достовірності висновку оцінювача ІКПФ "АВБАЙ" у відповідності до ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", позивачем було подано запит на проведення рецензування звіту незалежної оцінки вартості автобетонозмішувача на базі КАМАЗ -53229 R.
Як вбачається з матеріалів справи, рецензування було здійснено 09 березня 2010 року (а.с. 24) рецензентом Боровковою Світланою Григорівною, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 5544 від 15.12.2007 року (а.с. 26).
За наслідками проведення рецензування було встановлено, що звіт незалежної оцінки вартості вказаного вище автобетонозмішувача на базі КАМАЗ -53229 R, який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, і до усунення таких недоліків використовуватись за призначенням не може.
Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що у разі продажу оціненого майна за ціною, що зазначена в звіті з оцінки майна сума коштів отримана від його реалізації буде значно меншою від його реальної вартості.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 9 КАС України.
У відповідності до п.п. 10.1.6. п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли сума коштів, отримана за наслідками продажу активів платника податків, перевищує суму його податкової заборгованості, різниця направляється на рахунки такого платника податків або його правонаступників і використовується у встановленому ними порядку.
Згідно із п.п. 10.3.1. п. 10.3 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" інформація про склад активів платників податків, призначених для продажу, оприлюднюється центральним податковим органом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджено в судовому засіданні, на офіційному вебсайті Державної податкової адміністрації України в розділі "Інформація про укладені договори доручення на реалізацію активів підприємств-боржників з уповноваженими організаціями протягом 15.02.2010 - 22.02.2010 року" вказано, що Автомобіль КАМАЗ - 53229 R, бетонозмішувач - С, 2006 р., який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" виставлено на продаж на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, Брокер: ПВКП "Фінансово-економічний союз" за ціною 221 320 гривень.
За висновком експерта №45 судової авто-товарознавчої експертизи (звіту) (а.с. 85-93) вартість представленого для дослідження автомобіля КАМАЗ-53229R, бетонозмішувача - С, 2006 р/в, державний номерний знак АВ7516АР, згідно його строку експлуатації та технічного стану без урахування ПДВ складає: 271999,00 грн. (двісті сімдесят одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 00 копійок).
В силу ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Однією із обов'язкових вимог належності висновку експерта є попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Із наданого висновку авто-товарознавчої експертизи (звіту) №45 від 03.05.2010 року, проведеного ТОВ "Подільський експертний центр", вбачається, що оцінювач-експерт Борковська С.Г. попереджена про відповідальність за свідомо неправдивий висновок за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає висновок № 45 від 03.05.2010 року належним і допустимим доказів підтверджуючим фактичну ринкову вартість автобетонозмішувача на базі КАМАЗ - 53229 R в розмірі 271999,00 грн. (двісті сімдесят одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 00 копійок).
Оскільки, позивач є законним власником автобетонозмішувача на базі КАМАЗ - 53229 R, а відтак продаж оціненого майна за ціною, що зазначена в звіті з оцінки майна № 01/10 від 25 січня 2010 року сума коштів отримана від його реалізації буде значно меншою від його реальної вартості, що грубо порушить права власника.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частина 2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не була доведена правомірність дій, що оскаржені позивачем.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимога про зобов’язання ДПІ у м. Вінниці встановити початкову ціну продажу з аукціону автомобіля КАМАЗ-53229R, бетонозмішувач-С, державний номерний знак АВ 75-16 АР, рік випуску – 2006, який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" у відповідності до висновку №45 судової авто - товарознавчої експертизи від 03.05.2010 року у розмірі 271 999 гривень є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.
При зазначених обставинах, позовні вимоги щодо зобов’язання ДПІ у Вінниці змінити умови договору доручення на організацію аукціону №1 від 10.02.2010 року, в частині визначення початкової ціни продажу автомобіля КАМАЗ-53229R, бетонозмішувач-С, державний номерний знак АВ 75-16 АР, рік випуску – 2006, який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" з суми 221320 гривень на суму 271 999 гривень та зобов’язання ДПІ у м. Вінниці змінити умови договору доручення на продаж продукції №3 від 10.02.2010 року укладеного між ДПІ у м. Вінниці та ПВКП "Фінансово-економічний союз", в частині визначення початкової ціни продажу автомобіля КАМАЗ-53229R, бетонозмішувач-С, державний номерний знак АВ 75-16 АР, рік випуску – 2006, який належить ПНВП "ЗалізоБетонЦентр" з суми 221320 гривень на суму 271 999 гривень задоволенню не підлягають, оскільки задоволення першої позовної вимоги виключає необхідність задоволення двох інших.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Зважаючи на вказану норму закону здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов Приватного науково-виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр" задовольнити частково.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці здійснити продаж активів платника податків Приватного науково-виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр" а саме КАМАЗ 53229R, бетонозмішувач-С, державний номерний знак АВ 75-16АР, (рік випуску 2006) на публічних торгах за ціною, що визначена у висновку №45 Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський експертний центр" судової авто-товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 11.06.10
Суддя Чернюк Алла Юріївна