Справа №2-А-5276/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  08 липня 010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді  Таран С.А., при секретарі Васильченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області Кучмистого Миколи Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми  Кучмистим М.О. від 04 травня  2010 року, серія ВМ №126842,  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гри. 00 коп. на користь держави.

Його було визнано винним у тому, що він 04 травня 2010 року о 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 по вул. Білопільський шлях в м. Суми, порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за порушення якого встановлена ч.2 ст.122 КУпАП України. З даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу він не погоджується, вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, рухаючись 04 травня 2010 року по вул. Білопільський шлях в м. Суми він був зупинений працівником ДПС ВДАІ м. Суми, який пояснили, що він порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Позивач пояснив інспектору, що ширина проїзної частини даної вулиці в даному місці дозволяє рухатися транспортним засобом в два ряди без виїзду на зустрічну смугу руху. Оскільки перша смуга для руху була занята, на даній смузі рухався автомобіль з невеликою швидкістю близько 30 км/год., можливо водій даного автомобіля збирався робити зупинку з правого краю проїзної частини, то позивач продовжив рухатися прямо та випередив даний автомобіль без виїзду на зустрічну смугу руху. Дане випередження я здійснив на значній відстані до пішохідного переходу. Але його пояснення інспектором ДПС Кучмистим М.О. до уваги прийнято не було. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ВМ №126842 від 04.05.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.        

        Позивач та його представник в судовому засіданні  позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді,  в судове засідання не з’явився і свого представника не направив та про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши позивача, представника позивача та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з  постанови по справі  про адміністративне правопорушення серія ВМ №126842 від 04.05.2010 року (а.с.4), вбачається, що 04 травня 2010 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 по вул. Білопільський шлях в м. Суми, порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за порушення якого встановлена ч.2 ст.122 КУпАП України.

Вказаною постановою на позивача  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що не виїжджав на смугу зустрічного руху, а випередив автомобіль, який рухався по першій смузі руху.

У ст. 9 КУпАП  визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме -  адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

         Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 04.05.2010 року, та не спростував його доводів.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серія ВМ №126842 від 04.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Кучмистим М.О. у відношенні позивача ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв’язку з необґрунтованістю та відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №126842 від 04.05.2010 року інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області Кучмистого Миколи Олександровича по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова   може  бути  оскаржена до  Харківського апеляційного адміністративного суду    через  Ковпаківський    районний   суд   м.  Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова  суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.    

Суддя                                                                                                         С.А.Таран