Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4458- 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Бурко Р.В.
Категорія – 19, 20 Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі: Слюсаренко Н.Л.
ро зглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 06 травня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12 березня 2010 року про накладення арешту на автомобіль.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду по суті. Посилається на те, що суд допустив порушення норм процесуального права, не врахував, що про судове засідання, яке відбулось 06 травня 2010 року вона не була належним чином повідомлена.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що про перше судове засідання, призначене на 20 квітня 2010 року позивач та її представник ОСОБА_6 були повідомлені під розписку 09 квітня 2010 року після розгляду в судовому засіданні заяви позивачки про забезпечення позову (а.с.25).
Згідно протоколу судового засідання від 20.04.2010 року позивач та її представник в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
В матеріалах справи (а.с.27) є розписка про повідомлення про час і місце судового засідання , призначеного на 06 травня 2010 року, представника позивачки – ОСОБА_6.
Як пояснив представник позивачки, він повідомлявся про судове засідання, призначене на 28 квітня 2010 року, про що і розписався. Про засідання, призначене на 06 травня 2010 року, йому не було відомо. Повідомив, що 28 квітня 2010 року суддя перебував на лікарняному, тому судового засідання не було.
Оскільки в розписці на 06 травня 2010 року відсутні відомості про те, що представник позивачки був повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що неявка позивачки є повторною і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа повертається в той же суд для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2010 року скасувати, а справу повернути в той же суд для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька