Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22  - 1962 2010 рік          Головуючий у 1-й інстанції Циганаш І.А.

                                  Доповідач – Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

    25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

        головуючої судді     Бубличенко В.П.

        суддів                        Сукач Т.О.

                           Фомічова С.Є.

        при секретарі            Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „ПриватБанк”, Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” про визнання недійсним кредитно-заставного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 11 березня 2010 року і  

В С Т А Н О В И Л  А:

    Позивачка звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання недійсним кредитно-заставного договору № KGАWA707601046 від 8 вересня 2008 року та зобов’язати відповідача повернути їй заставне майно автомобіль.  

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 11 березня 2010 року  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 До ПАТ КБ „ПриватБанк” про визнання недійсним кредитно-заставного договору було передано на розгляд до Жовтневого суду м. Дніпропетровська  за підсудністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду в зв’язку з порушенням норм процесуального права.

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду немає з таких підстав.

Відповідно до ст.112 ЦПК України  сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається зі змісту кредитно-заставного договору № KGАWA707601046 від 8 вересня 2008 року (п. 14.12) сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлена виключна підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору підлягають  вирішенню в Жовтневому суді м. Дніпропетровська, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України вірно вирішив питання про передачу даної справи на розгляд до Жовтневого суду м. Дніпропетровська  за підсудністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст. 110 ЦПК України та  ст. 18 Закону України „Про захист прав споживача” є помилковими так, як дані положення законодавства встановлюють загальні засади підсудності, а ст. 112 ЦПК України конкретно встановлена договірна підсудність, яка визначена в умовах договору укладеного між сторонами та затверджених їх підписами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає обставинам справи та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування  немає.

 Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 11 березня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                        Головуюча

                        Судді