Справа № 2-3601/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня  2010 р. Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючого судді - Таран С,А.

при секретарі - Васильченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до умов кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 (надалі - договір кредиту), ТОВ «КБ «Володимирський» (правонаступником прав і обов'язків якого є АТ «КБ «Володимирський» - надалі Позивач) надав кредит Позичальнику громадянину України ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) кредит у сумі _6500 доларів США на строк з 13.02.2006 р. по 13.02.2009 р., а Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором. 11.05.2007 р. між Позивачем і Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р., відповідно до умов якої був встановлений ліміт кредитування в сумі 13000 доларів США, та забезпечити повне остаточне повернення кредиту у строк до 10.05.2010 р. 16.07.2007 р. між Позивачем і Відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р. 18.09.2008 між Позивачем і Відповідачем була укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р. 16.12.2008 між Позивачем і Відповідачем була укладена додаткова угода № 4 до кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором є іпотека нерухомого майна (двокімнатна квартира) яка належить Відповідачу на праві приватної власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Договір іпотеки від 13.02.2006 р. укладений між Позивачем та Відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 260 - надалі іпотечний договір, зі змінами. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, та надав кредит Відповідачу у готівковій формі через касу банку для подальшого використання кредитних коштів для споживчих потреб, що підтверджується заявами на видачу готівки № 4910154 від 13.02.2006 р., № 7910464 від 11.05.2007 р., № 8358473 від 11.07.2007 р., № 10939922 від 16.07.2008 р., № 11425577 від 18.09.2008 р. Але Відповідач не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором і має прострочення строків сплати процентів та суми кредиту. Станом на 23 березня 2010 року за кредитним договором № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р. обліковується заборгованість Відповідача перед Позивачем в розмірі 14294,44 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 113786,61 грн., а саме: непрострочена заборгованість за кредитом - 2 961,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 23 574,05 грн.; непрострочена заборгованість за процентами - 101,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 805,57 грн.; прострочений кредит - 8 078,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 64 308,86 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 2 138,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 17 019,56 грн.; пеня - 1 014,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 8 078,57 грн. Відповідно п. 10 договору іпотеки визначено, що у разі невиконання Відповідачем умов договору кредиту, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі та санкції, що передбачені або випливають з договору кредиту. Тому позивач просить стягнути з громадянки України ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за договором кредиту № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 в сумі 113786.61 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 61 копійок) за рахунок заставленого майна - предмету іпотеки, а саме, двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, будинок № 10 а, квартира № 52.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у відповідності до умов кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 (надалі - договір кредиту), ТОВ «КБ «Володимирський» (правонаступником прав і обов'язків якого є АТ «КБ «Володимирський» - надалі Позивач) надав кредит Позичальнику громадянину України ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) кредит у сумі 6500 доларів США на строк з 13.02.2006 р. по 13.02.2009 р., а Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором. (а.с.6-9)

11.05.2007 р. між Позивачем і Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р., відповідно до умов якої був встановлений ліміт кредитування в сумі 13000 доларів США, та забезпечити повне остаточне повернення кредиту у строк до 10.05.2010 р. (а.с.11)

16.07.2007 р. між Позивачем і Відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р. (а.с.12)

18.09.2008 між Позивачем і Відповідачем була укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р. (а.с.13)

16.12.2008 між Позивачем і Відповідачем була укладена додаткова угода № 4 до кредитного договору № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р. (а.с.14)

Засобом забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором є іпотека нерухомого майна (двокімнатна квартира) яка належить Відповідачу на праві приватної власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Договір іпотеки від 13.02.2006 р. укладений між Позивачем та Відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 260 - надалі іпотечний договір, зі змінами. (а.с.21-23)

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, та надав кредит Відповідачу у готівковій формі через касу банку для подальшого використання кредитних коштів для споживчих потреб, що підтверджується заявами на видачу готівки № 4910154 від 13.02.2006 р., № 7910464 від 11.05.2007 р., № 8358473 від 11.07.2007 р., № 10939922 від 16.07.2008 р., № 11425577 від 18.09.2008 р. (а.с.15-19)

У відповідності до п.3.3.1. - 3.3.11. договору кредиту Відповідач зобов'язався щомісячно, здійснювати погашення кредиту, та проценти за користування кредитом у розмірі та у строки, передбачені умовами договору кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором і має прострочення строків сплати процентів та суми кредиту.

Згідно п. 4.2. кредитного договору - у разі порушення Відповідачем строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення зобов'язання.

Судом встановлено, що станом на 23 березня 2010 року за кредитним договором № 31/840-КФО/0254 від 13.02.2006 р. обліковується заборгованість Відповідача перед Позивачем в розмірі 14294,44 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 113786,61 грн., а саме: непрострочена заборгованість за кредитом - 2 961,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 23 574,05 грн.; непрострочена заборгованість за процентами - 101,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 805,57 грн.; прострочений кредит - 8 078,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 64 308,86 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 2 138,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 17 019,56 грн.; пеня - 1 014,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ ( за 1 долар США 7,9602 грн.) складає 8 078,57 грн.

Отже, Відповідач, не виконуючи свої зобов'язання по сплаті щомісячних платежів за кредитом, порушив умови договору кредиту та норми чинного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, Відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконує.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п. 10 договору іпотеки визначено, що у разі невиконання Відповідачем умов договору кредиту, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов кредитного договору, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі та санкції, що передбачені або випливають з договору кредиту

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов’язальне право, виконання зобов’язань, правові наслідки порушення зобов’язання і забезпеченням виконання зобов’язань та оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1137,87 грн., витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 546,548, 549-556, 589, 590, 610-612, 625, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 80, 109, 119, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ  Комерційний Банк « Володимирський « до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» заборгованість по кредитному договору № 31/840-КФО/0254 від 13 лютого 2006 року станом на 23 березня 2010 року в сумі 113 786, 61 грн.: (непрострочена заборгованість по кредиту 2961грн.49коп., непрострочена заборгованість по відсоткам - 805грн. 57 коп., прострочений кредит - 64 308грн. 86 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 17019, 56 грн., пеня по кредиту 8078,57 грн.) за рахунок заставного майна - двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та повернення судових витрат, а саме 1137грн. 87 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та подання протягом 20 днів з часу подачі заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя                                                             С.А. Таран