Справа   № 2-1029

                                                                                                                                                     2010 р.

                                                                         РІШЕННЯ

                                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        29 липня  2010 року                                                                 Біляївський районний суд

                                                                                                                Одеської області

        у складі: головуючого  судді  - Трушиної О.І.

                                        при секретарі - КоваленкоН.С.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою і двором, вселення, -    

                                                                 В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить поділити житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою і двором, зобов»язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні будинком і вселити його у вказаний будинок.  

              Свої вимоги мотивує тим, що  йому на праві приватної власності належить 4/5 частин вказаного будинку, а відповідачеві – 1/5. Відповідач повністю зайняв увесь будинок, частину його зруйнував, так як не підтримував у  належному стані, і не допускає його до житла. У нього іншого житла немає, він вимушений  наймати житло. Оскільки відповідач чинить йому перешкоди у користуванні будинку, не допускає до житла, він вимушений  звернутися з позовом до суду.  

        У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що відповідач не допускає його до будинку, чинить перешкоди у користуванні будинком, іншого житла він не має.  

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині вселення позивача у будинок, в  іншій частині не визнав і пояснив, що  згідно висновку експерта будинок поділу не підлягає, крім того, він будь-яких перешкод у користуванні будинком, проживанні у ньому не чинить.    

        Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.  

        Як встановлено в судовому засіданні,  сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, позивачеві належить 4/5 частин будинку, а відповідачеві – 1/5 (а.с. 6,7,9, 40).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 001-06/2010  дійсна вартість житлового будинку та надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1 (без врахування земельного компоненту) становить 60285 грн.  Зважаючи на вимоги нормативної законодавчо-технічної документації, беручи  до уваги архітектурно-планувальне  рішення досліджуваного житлового будинку по АДРЕСА_1, його розташування  на земельній ділянці, а також його ветхий технічний стан поділити вказаний будинок з технічної точки зору в натурі  між співвласниками з частками 4/5 і 1/5, а також визначити порядок користування  земельною ділянкою і двором, з улаштуванням двох окремих входів, законодавчо та технічно неможливо – будь-які варіанти  є такими, що повністю або частково  порушують вимоги  чинних будівельних норм і правил (а.с. 53-66).

Оскільки  відповідно до висновку експерта  поділ будинку неможливий,  позовні вимоги в частині  поділу будинку задоволенню не підлягають, а виходячи з цього не підлягають задоволенню вимоги в частині  визначення порядку користування земельною ділянкою і двором.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставі своїх вимог і заперечень.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні будинком, не впускає до нього, але не надав жодного доказу на підтвердження цих обставин, а тому вимоги в частині зобов»язання відповідача не чинити перешкоди  позивачу у користуванні будинком задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 317 ЦК України  власникові  належать права  володіння, користування  та розпорядження  своїм майном.

Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути  протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині вселення позивача у спірний будинок підлягають задоволенню в повному обсязі.

        Керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 383, 386 ЦК України,   ст. 116 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

                          В И Р І Ш И В :

        Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою і двором, вселення  задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1  у житловий будинок по АДРЕСА_1.  

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

          Заяву  про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано  протягом десяти  днів з дня  його проголошення, апеляційна скарга  на рішення суду  подається до апеляційного суду  Одеської області  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,  через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області                                                                                                      Трушина О.І.