Справа № 2-а-539/2010 р.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010  року                                 м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання:  Січка В.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом  ОСОБА_1 до суб’єкта владних  повноважень - старшого інспектора ДПС Стрийського  ВДАІ УМВС в  Львівській області Космик Ігора Васильовича. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВС № 153705 від 01.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень ст. інспектора ДПС Стрийського  ВДАІ УМВС в  Львівській області Космик Ігора Васильовича. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВС № 153705 від 01.06.2010 року.    

Свої  вимоги мотивує  тим, що  01.06.2010 року, він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем Вольцваген - Бора, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою в м.Стрйй Львівської обл. Проїхавши перехресток, на якому, проводились ремонтні роботи (наносились смуги руху), він (як і всі інші водії автомобілів) виїхавши на крайню праву смугу, продовжив по цій смузі рух, маючи намір повернути на автозаправну станцію. Оскільки побачив, що в'їзд на автозаправну станцію закритий, він, переконавшись в безпечності маневру, включивши лівий поворот, перетнувши переривчасту дорожню розмітку перестроївся на ліву смугу. Проїхавши з лівої смуги перехресток його зупинили працівники ДАІ. Державтоінспектор  повідомив, що він рухався з правої крайньої смуги прямо, яка призначена тільки для руху праворуч. На його заперечення, та повідомлення, що він перестроївся, оскільки автозаправна станція була тимчасово закрита, більше того перестроївся на ділянці дороги, на якій діяла розмітка та дорожній знак, який дозволяв перестроювання на ліву смугу, працівник ДАІ не звертав увагу та повідомив, що він нічим це не доведе. Після чого працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову. Копії протоколу   працівник ДАІ йому не наддав, а видав тільки копія постанови.  Згідно отриманої копії постанови серія ВС №153705 зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольцваген Бора д.и. НОМЕР_1 рухався з правої крайньої смуги прямо, яка призначена тільки для руху, праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою накладено на штраф у розмірі 510 грн. Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув,  незважаючи на те, що  про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї  обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної  справи та вирішити її  на підставі наявних  доказів.

Суд,  вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до  висновку, що  даний позов підлягає  до задоволення,  виходячи з наступного.

Так,  відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або  необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає  на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з  матеріалів справи  01.06.2010  року суб‘єктом оскарження винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №153705, в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Бора д.н. НОМЕР_1 рухався з правої крайньої смуги прямо, яка призначена тільки для руху, праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

 Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Дорожня розмітки 1.18. (Додаток № 2 «Горизонтальна розмітка»  Правил
дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №13061
від 10.10.2001 року вказує дозволені на перехресті напрямки
руху по смугах.

Позивач стверджує, що керуючи автомобілем він не доїхав до перехресту, а перестроївся на ліву смугу, перетнувши переривчасту лінію. Згідно п.1.5. Додатку № 2 Правил передбачено, що лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів у три рази перевищує проміжки між ними. Переривчаста лінія позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше  смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Крім дорожньої розмітки - переривчастої лінії, яка розділяє дві смуги руху, на даній ділянці дороги нанесена також дорожня розмітка 1,18., яка вказує  дозволені напрямки руху праворуч та ліворуч. Горизонтальна дорожня розмітка 1.18 Додатку №2 Правил, указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Ці обставини підтверджується фотознімками, долученими до  матеріалів справи (а.с. 4, 5, 6)

 Оскільки позивач перестроївся завчасно, перетнувши переривчасту лінію, а  дорожня   розмітка   1.18.   дозволяла   перестроювання   на   ліву   смугу, суд  важає,  що  водій діяв в межах  правил  дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад  адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не  може бути розпочате,  а розпочате підлягає  закриттю  в разі відсутності події  і складу правопорушення.

 Крім того, як встановлено в судовому засіданні суб‘єктом оскарження допущено ряд  грубих  порушень вимог КУпАП, що в сукупності дає  підстави для скасування оскаржуваної  постанови в справі про адміністративне правопорушення.

  Крім того,  в судовому засіданні не здобуто достатньо  доказів,  які б  давали можливість вважати про наявність в діях  ОСОБА_1   ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпКП,  а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає  скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю.

На підставі ст. 247, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати    протиправним  та  скасувати  рішення  суб'єкта  владних  повноважень - старшого інспектора ДПС Стрийського  ВДАІ УМВС в  Львівській області Космик Ігора Васильовича - постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВС № 153705  від 01.06.2010 року    про визнання  ОСОБА_1 винним за ст. 122 ч.2 КУпАП та   накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження в справі про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

      Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,  потерпілим, його представником або  на неї  може бути внесено протест прокурором  на протязі десяти днів з дня її  винесення.

    Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської  області через  Долинський районний суд.

Суддя