Справа № 2-а-591/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді Керніцького І.І.
секретаря судового засідання: Січка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до суб‘єкта владних повноважень - інспектора Калуського взводу ДПС Петрика Степана Івановича про скасування акту індивідуальної дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить в изнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора Калуського взводу ДПС Петрика Степана Івановича - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 070160 від 22.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою Інспектора Калуського взводу ДПС, Петрика Степана Івановича від 22.11.2009 року серія АТ №070160 на нього було накладено штраф у розмірі 600 гривень. Дане стягнення було накладено з мотивів порушення мною ч.1 ст. 122 КУпАП (перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки). Вважає, що при накладенні на нього даного стягнення було допущено серйозні порушення його, сам факт накладення стягнення є необґрунтованим і суперечить нормативно-правовим актам України. Як наслідок, постанова інспектора Калуського взводу ДПС Петрика Степана Івановича від 11.2009 року серія АТ № 070160 повинна бути скасована судом. Це підтверджується наступними обставинами: 22.11.2009 року він дійсно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки в с. Голинь Калуського району. Проте, транспортний засіб, який він обганяв, перетинаючи суцільну лінію, рухався із швидкістю не більше 30 км/год. За таких обставин факт порушення Правил дорожнього руху був відсутній, оскільки (відповідно Додатку 2 Правил суцільну лінію дозволяється перетинати для «обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год». Саме це він і пояснив інспекторові рику С.І., котрий зупинив його транспортний засіб. Вислухавши його пояснення, інспектор попросив посвідчення водія і технічний паспорт автомобіля. Взявши ці документи, він сів до свого службового автомобіля і провів там близько 5 хвилин. Після цього інспектор повернувся до нього і віддав документи, сказавши що весь цей час він щось «перевіряв по базі». Інспектор також сказав, що буде застосовувати до мене адміністративного стягнення і побажав щасливої дороги. Саме тому на постанові від 22.11.2009 року серія АТ №070160 відсутній його підпис. Він був дуже здивований, коли 18.06.2010 року дізнався, що в Долинському відділі ДВС відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього коштів за постановою Інспектора Калузького роду ДПС Петрика Степана Івановича від 22.11.2009 року серія АТ №070160. Копію даної постанови він отримав від державного виконавця. Отже, як вбачається із вищенаведених обставин, при накладенні на нього адміністративного стягнення, інспектор Петрик СІ. допустив ряд грубих порушень законодавства України, котре регламентує провадження у справах про адміністративні правопорушення. Також, відповідно до статті 254 КУпАП «Протокол про адміністративне правопорушення, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Стаття 285 КУпАП вказує: «Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.» Постанову від 22.11.2009 року серія АТ №070160 він побачив лише 21.06.2010 року отримавши її від державного виконавця. Протоколу даній справі він не бачив взагалі. Відповідно до статті 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, і т.д». В даному випадку він не мав змоги реалізувати ці права, оскільки внаслідок вказаних порушень навіть не підозрював, що притягаюся до адміністративної відповідальності. Стосовно строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначеного у статті 289 КУпАП зазначає, що даний строк був пропущений ним із поважних та об'єктивних причин, оскільки про існування постанови інспектора Калузького оду ДПС Петрика Степана Івановича від 22.11.2009 року серія АТ № 070160 йому стало відомо лише 21.06.2010 року після того, як він дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження за цією становою.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3) суб‘єктом оскарження 22.11.2009 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 22.11.2009 року в с.Голинь Калуського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.
Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 22.11.2009 року він дійсно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки в с. Голинь Калуського району. Проте, транспортний засіб, який він обганяв, перетинаючи суцільну лінію, рухався із швидкістю не більше 30 км/год.
Відповідно Додатку 2 Правил дорожнього руху суцільну лінію дозволяється перетинати для «обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год
З урахуванням наведеного суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.
Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення суб’єкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП. а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.
На підставі ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора Калуського взводу ДПС Петрика Степана Івановича. - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 070160 від 22.11.2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький