Справа № 2-а-585/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 липня 2010  року                                 м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

головуючого: судді  Керніцького І.І.

секретаря судового засідання:  Січка В.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом   ОСОБА_1 до суб‘єкта владних  повноважень - інспектора ДПС ВДАІ в  Рожнятівському районі Максимович Р.М.  про скасування акту індивідуальної  дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  суду з адміністративним позовом в якому просить в изнати    протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень- інспектора ДПС ВДАІ в  Рожнятівському районі Максимович Р.М.    -   постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 160814 від 24.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Свої  вимоги мотивує тим , що  24.06.2010 року він, ОСОБА_1  отримав постанову серія АТ № 160814 від 24.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови зазначено, що  ОСОБА_1, 24.06.2010 року о 13 год. 50 хв. рухаючись в с.м.т. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської обл., керував автомобілем на дорозі, де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дійсно, 24.06.2010 року, рухаючись в напрямку м.Долини на автомобілі ВАЗ 2105 , н/з НОМЕР_1, в с.м.т. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, він був зупинений відповідачем по справі. Причиною зупинення його автомобіля зі слів мол. сержанта міліції (який не назвав свого прізвища ), було те, що він рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна  на дорозі, де є дві смуги в одному напрямку. Не вислухавши його пояснень, не звернувши увагу на те, що під час руху ним подавався сигнал лівого повороту світловим покажчиком, працівником міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли він підписав даний протокол, в якому заперечив свою вину і незгоду із записами в протоколі, інспектор ДПС вручив постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як водій він, ОСОБА_1, відзначаюсь особливою уважністю та беззастережно дотримуюсь всіх вимог дорожніх знаків, не порушую правил дорожнього руху. Тому вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Рухаючись в с.м.т. Брошнів-Осада Рожнятівського району, йому потрібно було здійснити маневр, а саме повернути ліворуч (до магазину). Дотримуючись Правил дорожнього руху, а саме,п.9.1, 9.2, 9.4., він подав завчасно сигнал лівого повороту перед перестроюванням на ліву смугу і не виключав його, оскільки до повороту (до магазину) було 70-80 м. Поняття « завчасно» припускає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання маневру водій повинен рухатися без зміни руху 50-100 м у населених пунктах. Інспектором ДПС він був зупинений за 30 м до повороту. В порушення вимог ст.256 КУпАП, інспектор ДПС не запросив свідків, які могли б підтвердити, що саме він, керуючи автомобілем, застосував для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про намір виконати маневр попереджувальний сигнал, а склав його одноособово. Склавши постанову, не з'ясовуючи інших обставин, що важливі при винесені постанови про адміністративну відповідальність. Такими діями працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

 Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув,  незважаючи на те, що  про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї  обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної  справи та вирішити її  на підставі наявних  доказів.

Суд,  вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до  висновку, що  даний позов підлягає  до задоволення,  виходячи з наступного.

Так,  відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або  необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає  на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Як вбачається з  матеріалів справи (а.с.4-5) суб‘єктом оскарження 24.06.2010 року складено протокол  та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, 24.06.2010 року о 13 год. 50 хв. рухаючись в с.м.т. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської обл., керував автомобілем на дорозі, де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою накладено адмінстратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до  адміністративної  відповідальності. У відповідності до  диспозиції цієї статті особа,  яка притягується до  адміністративної  відповідальності зокрема має  право знайомитися з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою  адвоката, іншого фахівця в галузі права. особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 відповідач рухався в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району, йому потрібно було здійснити маневр, а саме повернути ліворуч (до магазину). Дотримуючись Правил дорожнього руху, а саме,п.9.1, 9.2, 9.4., він подав завчасно сигнал лівого повороту перед перестроюванням на ліву смугу і не виключав його, оскільки до повороту (до магазину) було 70-80 м. Поняття « завчасно» припускає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання маневру водій повинен рухатися без зміни руху 50-100 м у населених пунктах. Інспектором ДПС він був зупинений за 30 м до повороту.

З урахуванням наведеного суд  вважає, що  в діях позивача відсутній склад  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не  може бути розпочате,  а розпочате підлягає  закриттю  в разі відсутності події  і складу правопорушення.

 Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо  на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення суб’єкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази,  скористатися юридичною  допомогою  адвоката.

За таких  обставин суд  приходить до  висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з  грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.   а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає  скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  керуючись ст.ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати   протиправним  та  скасувати  рішення  суб'єкта  владних  повноважень - інспектора ДПС ВДАІ в  Рожнятівському районі Максимович Р.М.  -   постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ №  160814 від 24.06.2010 року про   визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

       Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,  потерпілим, його представником або  на неї  може бути внесено протест прокурором  на протязі десяти днів з дня її  винесення.

     Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої  інстанції подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через  Долинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Долинського районного суду                         І.І.Керніцький