Справа № 2-а-48/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г., при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків Беліченка Віталія Олександровича про оскарження дій суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить скасувати постанову від 12 грудня 2008 року , винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків Беліченко В.О. щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУнАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гри.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Він пояснив, що часто їздить до м. Харків, але чи перебував він 12 грудня 2008 р. на вулиці Полтавський Шлях не пам»ятає. Вважає, що не міг перевищити встановлені обмеження швидкості, оскільки дотримується правил дорожнього руху. 04 січня 2009 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення разом з фотознімком , на якому було зображено його автомобіль. В постанові вказані не його анкетні дані , крім того вона була з виправленнями. Для складання протоколу працівник ДАІ його не зупиняв, вимірювач швидкості «Візір» працював не в автоматичному режимі, а знаходився в руках працівника міліції. Йому не відомо чи мав відповідач повноваження на роботу на цій ділянці дороги і на проведення фіксації швидкості автомобіля. Позивач просить задовольнити вимоги його позовної заяви.

Відповідач Беліченко В.О. на неодноразові виклики в судове засідання не прибув. До районного суду письмові заперечення і пояснення на адміністративний позов не надходили.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона є матір»ю позивача. В грудні 2008 року син часто возив її до лікарні в м. Харків. Працівники міліції їх не зупиняли , встановлені обмеження швидкості ОСОБА_1 не перевищував.

Суд , вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи , вважає , що позов  підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 12 грудня 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Правопрушення зафіксовано радіолокаційним відеозаііисуючим вимірювачем швидкості «Візір» № 0711202, що призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів. Пристрій забезпечує відеозапис і фотографування в стаціонарному і патрульному режимах роботи.

В  статті 258 КУпАП  зазначені  випадки , коли протокол про  адміністративне правопорушення  не  складається.   Законом  не  передбачено,   що  у  разі     вчинення адміністративного   правопорушення,   передбаченого   ст.122   КУпАП   протокол   не. складається.

В своїх поясненнях позивач вказав, що він , можливо, керував автомобілем 12.12.2008 року на вулиці Полтавський Шлях в м.Харків. Для складання протоколу його не зупиняли , тому він вважає, що внаслідок цього порушення положень КУпАП його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того він вважає, що не надані докази перевищення ним обмежень швидкості. Також ОСОБА_1 вказав, що до роботи з пристроєм «Візір» допускається лише особа , яка пройшла навчання для роботи зі спецобладнанням і працює відповідно до маршрутного листа на певній ділянці дороги. Відсутні відомості, що сам пристрій проходив перевірку і може використовуватися.

В статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, з боку   ОСОБА_1

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують , що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків Беліченка В.О. про оскарження дій суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити і тому згідно з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати та закрити справу.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86, 160-163, 167 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків Беліченка Віталія Олександровича про оскарження дій суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 12 грудня 2008 року , винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харків Беліченко В.О. щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складання в повному обсязі заяви і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст виготовлено 03 квітня 2009 року.