Справа № 3-1046/2009 p.

ПОСТАНОВА

08 вересня 2009 року     Суддя     Файдюк В.В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює.

За ст. 130 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 року до Крижопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 25.06.2009 року о 21-40 год. в смт. Крижопіль по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211183, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою трубки КТ в присутності двох свідків, яка змінила свій колір з жовтого на зелений.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначений в якості свідка працівник Крижопільського ВДАІ - інспектор Бордзихівський А.С., який не може бути свідком, оскільки це є порушенням чинного законодавства.

Викликаний до районного суду, громадянин ОСОБА_1 дав суду слідуючі пояснення. 25.06.2009 року близько 21 год. повертався додому. Його зупинили працівники ДАІ, почали складати протокол і сказали щоб він писав пояснення. Написавши пояснення він зазначив, що пив пиво, але п'яним не був. Інспектор сказав, що за пиво нічого не буде і сказали підписати протокол. На час зупинення його працівниками ДАІ він в дійсності був тверезим, а тому його було притягнуто до адмінвідповідальності неправомірно. В протоколі вказано, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та продув трубку КТ, яка змінила свій колір з жовтого на зелений. Але ОСОБА_1 пояснив, що ніхто йому не пропонував продувати трубку КТ та їхати в лікарню. Свідків, які зазначені в протоколі на місці не було, а спиртні напої він в той день взагалі не вживав.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та прокол про адмінправопорушення, в якому зазначені сумнівні свідки, які при складанні протоколу інспектором ВДАІ взагалі були відсутні, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 3-1046/09 за ст. 130 ч. З КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.