ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.08.2010 року Справа № 10/175пн-к
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Медуниці О.Є.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії змінено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.2010
при секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від І-го відповідача не прибув
від ІІ-го відповідача не прибув
Розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 24.06.2010
у справі № 10/175пн-к (суддя – Мінська Т.М.)
за позовом ОСОБА_3, м. Луганськ
до І - го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до ІІ –го відповідача ОСОБА_5, м.Соледар Донецької області
про визнання недійсним рішення та договору від 29.08.2008, визнання права власності
Суддя –доповідач
Л.В.Іноземцева
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.06.2010 (суддя Мінська Т.М.) припинено по пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України) провадження у справі № 10/175пн-к за позовом ОСОБА_3, м. Луганськ до І-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ІІ-го відповідача ОСОБА_5, м.Соледар Донецької області з вимогами:
- визнати недійсними рішення за протоколом зборів учасників ТОВ „ Деконський торгівельний дім” б/н від 15.04.2005;
- визнати недійсними рішення за протоколом зборів учасників ТОВ „Деконський торгівельний дім” № 2 від 12.06.2006;
- визнати недійсними рішення за протоколом зборів учасників ТОВ „ Деконський торгівельний дім” б/н від 03.11.2007;
- визнати недійним договір „ Про передачу частки Статутного Фонду ТОВ „Деконський торгівельний дім” від 29.08.2008;
- визнати за позивачем, як за новим учасником ТОВ „Деконський торгівельний дім”, право власності на частку другого відповідача у Статутному Фонді ТОВ „Деконський торгівельний дім” у розмірі 33,3%.
Ухвала суду з посиланням на статті 1, 12, 21 ГПК України, статтю 167 Господарського кодексу України ( далі по тексту - ГК України) мотивована тим, що даний спір виник не з корпоративних відносин, оскільки позивач не є і ніколи не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „ Деконський торгівельний дім” (ТОВ „Деконський торгівельний дім”) а тому, враховуючи суб’єктний склад сторін справи, не підлягає вирішенню в господарських судах України.
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) –позивач у справі не погодилась з прийнятою ухвалою і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, справу направити на розгляд місцевого господарського суду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Припиняючи провадження у справі суд посилався на пункт 1.5 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, за змістом якого, спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб’єктним складом не належать до корпоративних.
Проте, згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 „ Про практику розгляду судами корпоративних спорів” усі справи між господарським товариством та його учасником ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов’язані зі здійснення ними корпоративних прав та виконанням обов’язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб’єктного складу учасників спору.
ТОВ „Деконський торгівельний дім” - І-й відповідач у справі доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.
ОСОБА_5 –ІІ-й відповідач у справі, відзив на апеляційну скаргу не надала, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
в с т а н о в и в:
03.06.2010 ОСОБА_3 подала позов у господарський суд Луганської області до ТОВ „Доконський торгівельний дім” і ОСОБА_5 з наступними вимогами:
- визнати недійсними рішення за протоколом зборів учасників ТОВ „ Деконський торгівельний дім” б/н від 15.04.2005;
- визнати недійсними рішення за протоколом зборів учасників ТОВ „Деконський торгівельний дім” № 2 від 12.06.2006;
- визнати недійсними рішення за протоколом зборів учасників ТОВ „ Деконський торгівельний дім” б/н від 03.11.2007;
- визнати недійним договір „ Про передачу частки Статутного Фонду ТОВ „Деконський торгівельний дім” від 29.08.2008;
- визнати за позивачем, як за новим учасником ТОВ „Деконський торгівельний дім”, право власності на частку другого відповідача у Статутному Фонді ТОВ „Деконський торгівельний дім” у розмірі 33,3%.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та ОСОБА_5, ІІ-м відповідачем у справі, був укладений договір застави корпоративних прав ( частки 33,3%) ІІ-го відповідача у статутному капіталі І-го відповідача в забезпечення повернення грошових коштів в сумі 5000 грн. 00 коп., одержаних ІІ-м відповідачем по договору безвідсотковій позички від 07.03.2005р. Оскільки позичені кошти не повернуті, за існуючою домовленістю, ІІ-й відповідач була зобов’язана передати належану їй частку у статутному капіталі ТОВ „ Деконський торгівельний дім” позивачу. Попри це, в порушення раніше досягнутих домовленостей і умов договору застави, ІІ-й відповідач передала належні їй корпоративні права іншій особі, а саме І-му відповідачу у справі.
При з’ясуванні фактичних обставин, досліджені установчих документів ТОВ „Деконський торгівельний дім” судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 не є і ніколи не була учасником цього товариства, у зв’язку з чим господарський суд ухвалою від 24.06.2010, що оскаржується у даному апеляційному провадженні, припинив провадження у справі за непідвідомчістю даного спору господарським судам.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
У вирішенні питання про те, чи є спір таким, що виник з корпоративних правовідносин, та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог пункту 4 частини першої статі 12 ГПК України.
За правилами цієї норми ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Таким чином, стаття 12 ГПК України передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов’язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.
Як встановлено судом першої інстанції і визнається позивачем ОСОБА_3, вона не є і ніколи не була учасником ТОВ „Деконський торгівельний дім”, а лише має намір ним стати, оскільки згідно її доводів має право на частку у статутному капіталі товариства на підставі договору застави корпоративних прав з його учасником.
За цих обставин, місцевий суд цілком правомірно, роз’яснивши позивачу поняття корпоративних прав відповідно до статті 167 ГК України, на підставі пункту 1 статі 80 ГПК України припинив провадження у справі, оскільки даний спір виник не з корпоративних відносин.
Посилання заявника апеляційної скарги на пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 відхиляється за безпідставністю, оскільки в цьому пункті зазначено той же самий суб’єктний склад сторін корпоративного спору, що і в статі 12 ГПК України і в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3, м. Луганськ задоволенню не підлягає, ухвала суду від 24.06.2010 відповідає фактичним обставинам і прийнята при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.2010 у справі № 10/175пн-к залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.06.2010 у справі № 10/175пн-к залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.В. Іноземцева
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Р.Є. Якушенко