Справа № 2-а-1017

                                                                      2010 року

                                         ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 липня   2010  року                           м. Кам»янець-Подільський

    Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В.  при секретарі Сопрун С.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Заяць Юрія Васильовича – старшини міліції, інспектора ДПС  Кам»янець-Подільського взводу ДПС, Управління ДАІ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення  Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , -

                                   ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом  до   інспектора ДПС  Кам»янець-Подільського взводу ДПС Заяць Ю.В. та Управління ДАІ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення  Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні позивач в обгрунтування  своїх  позовних вимог  вказує,   що  09 серпня  2009 року постановою  ІДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС Заяць Ю.В.  на нього накладено  адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

    Як вбачається зі змісту постанови : «09.08.2009 року  о 10 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний  номер НОМЕР_1 по пр. Грушевського  здійснив  зупинку ближче ніж 10 м до пішоходного переходу».

    В судовому засіданні  позивач вказує, що зазначена  постанова винесена за результатами  застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП приладом «Візір», як того вимагає  ст. 14-1 КУпАП.

    Як вказує позивач,  про існування даної постанови  він дізнався лише три дні тому в  відділі ДВС, оскільки посадовими особами міліції  постанова йому по пошті не надсилалася.

    Позивач та  його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні  просять скасувати  постанову серія ВХ № 011956 від 09 серпня 2009 року про накладення  адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача Управління  Державної  автомобільної інспекції УМВС України Хмельницької області та   інспектор  ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС Заяць Ю.В.  в судове засідання не з»явилися. Про день та час  розгляду справи повідомлені своєчасно та  належним чином.  Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

    Суд вважає за можливе  слухати справу у відсутності  відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

    Вивчивши матеріали справи,  суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1   підлягають  задоволенню  з таких підстав .

    Судом встановлено,  постанова  серія  ВХ №  011956  від 09.08.2009 року    винесена  за результатами  застосування  фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють  у автоматичному режимі,  у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

    Така постанова не відповідає  вимогам закону з таких підстав .

Прилад, яким проводився  нагляд  за дорожнім рухом з метою  фіксації  порушень ПДР, не є  автоматичним  засобом  фото- чи відео фіксації, оскільки  він знаходиться у співробітника  ДАІ, керується  ним безпосередньо або  через  комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються  приладом, зокрема  швидкість,  абощо, об»єкт  зйомки, її  режими, кут огляду приладу, тощо.  Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає,  що для її  застосування  необхідно , щоб фіксація  велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють  у автоматичному  режимі. За таких умов , така фіксація  не відповідає  вимогам закону, до того ж, не сприяє  виконанню основних завдань  міліції і, зокрема, ДАІ  по профілактиці та припиненню правопорушень.        

    У даній постанові  відсутні  вказівки на те,  хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким  вона проводилася, тощо.  Між тим,  це повинно  бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2  Інструкції з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України , до використання  спеціальних  засобів нагляду   за дорожнім рухом  допускаються лише   співробітники , які вивчили  інструкції та склали заліки  з використання  цих приладів. Тому  при оцінці    як законності, так і  достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати  відомості  про цих   співробітників.

    У дійсності ніхто протоколу не складав, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно  до яких, протокол про адміністративне   правопорушення, а у разі  його оформлення, складається у двох екземплярах , один з яких під розписку  вручається  особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час  розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи.

    У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП  «орган ( посадова особа)  при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було  вчинено адміністративне  правопорушення,  чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона  адміністративній  відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують  і обтяжують  відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд  громадської  організації, трудового колективу, а також з»ясувати  інші обставини , що мають  значення для правильного вирішення справи».

    Згідно  ст. 3 Закону України «Про міліцію»  яка  зазначає, що діяльність  міліції будується  на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

    Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція  виконує свої завдання неупереджено, у точній  відповідності  з законом».        

    Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293  КУпАП , постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від 09 серпня  2009 року серія ВХ № 011956 відносно  ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

 Керуючись ст. ст. 158-160   кодексу Адміністративного судочинства  України, суд-

                                    ВИРІШИВ :

    Позов  задоволити .  

Поновити  строк  на оскарження постанови по справі про адміністративне  правопорушення серія ВХ № 011956 , яка винесена  інспектором ДПС  Кам»янець-Подільського взводу ДПС Заяць Ю.В.  09 серпня  2009  року.

Визнати  протиправною  та  скасувати   постанову  інспектора  ДПС  Кам»янець-Подільського взводу ДПС Заяць Юрія Васильовича  від  09 серпня  2009  року  серія  ВХ № 011956 про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення адміністративного   стягнення на  ОСОБА_1   у виді штрафу в сумі  255 грн.

    Провадження по справі закрити  за відсутністю  в діях  ОСОБА_1   складу адміністративного  правопорушення передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    На постанову  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ