Справа № 2-а-1066
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області та Данилишина Валентина Володимировича – інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо незаконних дій інспектора ДАІ та скасування постанови серія ВХ № 216955 від 22.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області та Данилишина Валентина Володимировича – інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо незаконних дій інспектора ДАІ та скасування постанови серія ВХ № 216955 від 22.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22 червня 2010 року він керував транспортним засобом ПАЗ у місті Кам»янець-Подільському по пр. Грушевського та рухаючись у сторону Центрального ринку в районі перехрестя проспекту Грушевського з вулицею Північна, був зупинений співробітником ДАІ, який після перевірки документів, звинуватив його у порушенні ПДР України, а саме п.11.2 тобто за словами інспектора здійснив рух у середній смузі руху при вільній правій на дорозі де в одному напрямку три смуги руху.
Як вказує позивач, при намаганні пояснити інспектору, що права смуга руху була зайнята, так як по ній рухався автомобіль іноземного виробництва, випередження якого він здійснював і у зв»язку з цим він не міг перелаштуватися назад у праву смугу без створення аварійної ситуації, про що наявно свідчив відеозапис, який йому було продемонстровано інспектором ДАІ.
Пояснення інспектором Данилишиним В.В. до уваги не взято, останній вів себе грубо та зверхньо, погрожував і вказав, якщо він буде сперечатися з ним, то автобус , яким він керував, заженуть на СТО, де його перевірять і після перевірки заберуть на штраф майданчик.
Позивач вказує, знаючи що транспортний засіб знаходиться у справному технічному стані, погодився на те, що автобус перевірили. Інспектор побачивши спокійне ставлення до даної ситуації, все ж таки виніс постанову та протокол про адміністративне правопорушення 22.06.2010 року.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 з даною постановою не погоджуються , як такою, що винесена всупереч вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, тому просять скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 216955 від 22 червня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Данилишиним Валентином Володимировичем.
Представник відповідача - УДАІ при УМВС України в Хмельницькій області та Данилишин В.В. – інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кам»янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з»явилися. Про причину не явки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Клопотань про відкладення слухання справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови серія ВХ № 216955 від 22.06.2010 року та закриття провадження по справі підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
В даній постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що співробітник ДАІ між іншими, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення керувався положеннями ст. 14-1, ч. ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані статті КУпАП ніякого відношення до розгляду даної справи не мають , а тому постанова з посиланнями на вказані статті КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 незаконна.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду…
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що « …у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : … прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є …».
Таких даних інспектором Данилишиним В.В. в протоколі не зазначено. Хоча в салоні транспортного засобу були свідки , однак інспектор їх покази відмовився вписати в протокол.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив про вчинення ним правопорушення, тому останнього притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади , як представник держави, ( а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи ) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 18,19,70,71,104,162 КАС України , ст. ст. 9, 247 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2010 року серія ВХ № 216955.
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити .
Визнати дії співробітника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Данилишина Валентина Володимировича незаконними та скасувати постанову серія ВХ № 216955 від 22 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серія ВХ № 216955 від 22 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :