Справа № 2-а-963
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Хотинського відділення державної автоінспекції про скасування постанови про застосування штрафних санкцій СЕ № 056271 від 16 лютого 2010 року , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хотинського відділення державної автоінспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про застосування штрафних санкцій СЕ № 056271 від 16 лютого 2010 року.
В судовому засіданні позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що він є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1.
16 лютого 2010 року о 12 годині 20 хвилин він керуючи транспортним засобом в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області , рухаючись з міста Кам»янець-Подільський в сторону міста Хотин Чернівецької області був зупинений працівником ВДАІ Турецьким В.В. , який перевіривши документи , поцікавився чи справне гальмо, коли почув відповідь що так, інспектор став штовхати автомобіль і заявив що в автомобілі не працює ручна гальмівна система.
Як вказує позивач, всі його заперечення до уваги інспектором Турецьким В.В. не взяті. Останній грубив, відмовлявся від повторної перевірки, повернувши документи надав напівчистий протокол, вимагаючи його підписати, однак такий напівчистий документ він відмовився підписати.
Як вказує позивач, 17.05.2010 року він отримав з відділу ДВС лист в якому була копія постанови ДАІ від 16.02.2010 року та лист ВДВС, в якому вказана сума штрафу в сумі 798 грн. яку необхідно сплатити до 25 травня 2010 року.
Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять скасувати постанову серія СЕ № 056271 від 16 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області та інспектор Хотинського ВДАІ Турецький В.В. в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
В даній постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що співробітник ДАІ між іншими, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення керувався положеннями ст. 14-1, ст. 258 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані статті КУпАП ніякого відношення до розгляду даної справи не мають , а тому постанова з посиланнями на вказані статті КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 незаконна.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду…
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади , як представник держави, ( а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи ) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 18,19,70,71,104,162 КАС України , ст. ст. 9, 247 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2010 року серія СЕ № 056271 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
ВИРІШИВ :
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ № 056271 , яка винесена інспектором ВДАІ в місті Хотин Чернівецької області Турецьким В»ячеславом Вікторовичем, 16 лютого 2010 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ міста Хотин при УМВС України в Чернівецької області Турецького В»ячеслава Вікторовича від 16 лютого 2010 року серія СЕ № 056271 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ