АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   31 травня  2010 року                                                                      м. Чернівці

          Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня  2009 року,   -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді  Сторожинецького  районного суду Чернівецької області  до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнутий ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, житель села Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області,  непрацюючий,  та на нього накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу в сумі 2550 гривень.

Згідно постанови  судді  Попельницький В.І. 11.07.2009 року о 19 годині 20 хвилин в селі Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, керував моторолером марки  «Кануні», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від медичного освідчення на стан сп’яніння відмовився,  чим порушив вимоги  п.2.5  Правил дорожнього руху України  і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.  

  На дану постанову ОСОБА_1  подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду як незаконну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог він посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу у його  відсутності, всебічно і повно не

з'ясував всіх обставин справи, не надав йому можливості скористатися своїми правами, внаслідок чого незаконно притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.   Апелянт  також звернувся з клопотанням  про  поновлення  йому  строку  на  апеляційне   оскарження, оскільки при розгляді справи районним судом присутнім не був, а отримав копію постанови лише 27.04.2010 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,  заслухавши скаржника, перевіривши доводи скарги вважаю,  що клопотання ОСОБА_1 про

Справа №33-77/2010р.                    Головуючий у І інстанції Безпалько М.С.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                                     Доповідач Горецька С.О.

поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід задовольнити, а його апеляцію задовольнити частково.

Відповідно до ст.289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був, відомостей про вручення судом копії постанови правопорушнику в матеріалах справи не має. Проте, в матеріалах справи міститься довідка ВДВС Сторожинецького районного РУЮ в Чернівецькій області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на йогу письмову вимогу 27.04.2010 року (а.с.5) була видана копія постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня  2009 року. Апеляція правопорушника на постанову судді надійшла до районного суду 07.05.2010 року, тобто на протязі 10 днів після отримання копії постанови. Вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, а постанова суду – скасуванню.

Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення  серії АЕ  № 0300092 від 11.07.2009 року (а.с.1),  складеним за фактом вчиненого правопорушення, зі змісту якого видно, що  правопорушник ОСОБА_1 в присутності понятих визнав факт керування моторолером після вживання спиртного та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп‘яніння.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначений транспортний засіб не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 власноруч написав в протоколі, що керував саме моторолером «Кануні».

            Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння,  чим  скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КпАП України врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його вік і вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти  найбільш м’яке адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про  адміністративні правопорушення,  -  

ПОСТАНОВИЛА :

    Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького  районного суду Чернівецької області від 20 липня  2009 року.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2009 року  про притягнення    ОСОБА_1   до адміністративної   відповідальності  за ст.130 ч.1  КпАП  України – скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень, що становить сто п’ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.                                                                                                                                                                                                                        

            Постанова набирає законної сили негайно,  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду                                      С.О.  Горецька                               Чернівецької області