Справа № 3-508/10

ПОСТАНОВА

23 березня 2010 року                                                                                м.  Добропілля

     Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної  відповідальності:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ахангаран Ташкенської області Узбекістан, громадянки України, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого  ст.164-9 КУпАП,

  в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 591536 від 20 лютого 2010 року, складеного  ст.УІМ  СУІМ Добропільського МВ л-нтом міліції Родіним С.В. вбачається, що «… 18.02.2010 року в 10.00 годин ОСОБА_1 на ринку м.Добропілля розповсюджувала аудіовізуальні твори, без маркування контрольними марками, чим скоїла незаконне розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів. Вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП».

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання  протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Зазначені матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення слід повернути до Добропільського МВ для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП виходячи з наступного.

Особливістю ст. 164-9 КпАП є те, що правопорушення полягає у недодержанні порядку розповсюдження об'єктів авторських і суміжних прав, встановленого державою (інтереси держави). Порушуються також права суб'єкта права інтелектуальної власності, який має право на розповсюдження примірників (що є об'єктом правопорушення) і який це робить, дотримуючись вимог законів (маючи відповідні ліцензії та контрольні марки), а правопорушник, незаконно розповсюджуючи, порушує це право.

Диспозиція ст. 164-9 КпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, слід застосовувати положення Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», дія якого поширюється на правовідносини, що виникають у процесі розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Особи, які складають протокол про такі правопорушення, крім частини ст. 164-9 КпАП у цьому протоколі мають також зазначати статтю ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», вимоги якої не виконані.

Так,  у протоколі не зазначено, на якому носії записаний твір  чи на відеокасеті чи диску (магнітному, для лазерних систем зчитування). Також не зазначено яку саме статтю спеціального закону, а саме ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» порушено.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачено ст. 256 КпАП, слід виходити з особливостей об'єктивної сторони конкретного правопорушення. У кожному випадку факт вчинення особою правопорушення має бути підтверджений доказами.

Зважаючи на особливості зазначеного правопорушення у разі незаконного розповсюдження (шляхом продажу) об'єктів права інтелектуальної власності, упаковки яких не марковані контрольними марками, у матеріалах адміністративної справи крім протоколу мають бути наявні докази незаконного розповсюдження (ними є акт контрольної закупівлі, касовий чек, пояснення продавця і покупця, акт вилучення контрафактної продукції та сама продукція і повний перелік з ідентифікацією вилученого).

Незаконне розповсюдження тягне порушення суб'єктних майнових прав, і одним із методів припинення такого виду правопорушення є зобов'язання правопорушника відшкодувати завдані збитки суб'єкту права інтелектуальної власності. Тому до протоколу має обов'язково долучатись інформація з Державного департаменту інтелектуальної власності про те, кому саме належить право розповсюджувати такі примірники, а також інформація від суб'єкта права інтелектуальної власності щодо того, чи потребує він відшкодування завданих збитків, підтверджена конкретними розрахунками.

Таким чином, вимоги щодо матеріалів, що готуються у справі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 164-9 КпАП, мають містити інформацію про встановлення суб'єкта права інтелектуальної власності із зазначенням результату такого адміністративного розслідування (ст. 251 КпАП). А для цього необхідно надіслати запит до Державного департаменту інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 164-9 КпАП, крім перелічених у ст. 256 КпАП даних також обов'язково мають бути зазначені:

об'єкт правопорушення (назва об'єкта права інтелектуальної власності);

якими діями порушено порядок розповсюдження: продаж без маркування, маркування контрольними марками, що мають серію чи номер, які не відповідають даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок;

яку статтю спеціального закону порушено такими діями;

матеріали, якими підтверджено вчинення таких дій (повний перелік виявленої контрафактної продукції та їх кількість);

хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушено;

якими документами це підтверджено;

довідка з Департаменту про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта права інтелектуальної власності щодо об'єкта, який став предметом правопорушення;

у разі наявності суб'єкта права інтелектуальної власності (зареєстрованого в Україні) відомості про те, чи визнається він потерпілим в результаті правопорушення;

які вимоги висуває потерпілий щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих йому збитків.

Керуючись ст.ст. 164-9, 256, 278  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 591536 від 20.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП, з доданими матеріалами до нього  - повернути до Добропільського МВ ДУМВС  України  для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду                                                                    О.В. Здоровиця