Справа № 22ц-3267/2010                                 Головуючий у першій інстанції  –  

                                                            МОРОЗОВ О.Б.

Категорія - цивільна Доповідач – ПОЗІГУН М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 серпня 2010  року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:               ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі: Рачовій І.І.,

З участю позивача: позивача  ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, С. Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

                                                В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді  Куликівського районного суду Чернігівської області від 7 червня 2010 року, якою було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, С.Дівицької сільської ради, третьої особи - Куликівської  районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,  постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та передачі справи на розгляд до Куликівського районного суду. Незаконність судового рішення апелянт  обґрунтовує тим, що воно суперечить цивільному законодавству та Конституції України, оскільки відмовляючи в  прийнятті  позовної заяви суддя керувався рішеннями, які в подальшому були скасовані Верховним Судом України, та не врахував, що на даний час спадкове майно не належить нікому із спадкоємців.

          Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню,  виходячи з  наступних підстав.

    Відмовляючи  у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, С.Дівицької сільської ради, третьої особи- Куликівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини суд виходив із того,  що  спір між тими ж сторонами  щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини було вирішено  19.11.2008 року Куликівським районним судом, рішенням якого було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до  ОСОБА_8, ОСОБА_9, С.Дівицької сільської ради, третьої особи- Куликівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Дане рішення набрало законної сили і є чинним, а посилання апелянта  на скасування зазначеного рішення Верховним Судом України не підтверджено ніякими доказами.

Відповідно  ж до п 2 ч 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той  самий предмет і з тих  самих підстав.

    Оскільки позивачем подано позовну заяву до тих же відповідачів про той же предмет спору з посиланням на ті ж підстави поважності причин  пропуску строку на прийняття  спадщини, які і були предметом розгляду Куликівським районним судом з ухваленням рішення 19 листопада 2008 року, коли позивач  в обґрунтування поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини  також посилався  на юридичну необізнаність та фактичне прийняття спадщини спадкоємцями.

    Посилання апелянта на судові рішення,  у справі  за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, чайки К.Г., ОСОБА_11, Салтиково - Дівицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями  та на те,  що на даний час майно не належить нікому із спадкоємців, знаходяться поза межами предмета спору – визначення додаткового строку  для прийняття спадщини, а тому не можуть  бути підставою для скасування судового рішення,  яке ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам процесуального закону.

    Керуючись ст. ст.  303, 304, 307,312 ч1 п1, 313, 314, 315   ЦПК України, апеляційний суд,  

У Х В А Л И В:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

            Ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2010 року залишити без змін.

           Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на  протязі  20 днів з дня її проголошення..

            Головуючий:                      Судді: