АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
Справа № 10-806/10 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. П.
Ст. 236-8 КПК України Доповідач Лук’янець Л.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Глиняного В. П.,
суддів Лук’янець Л.Ф., Мацелюха П.С.,
з участю прокурора Черних Д.С.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року,
Встановила :
Постановою суду від 21 квітня 2010 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Кіровоградській області від 17.08.2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами фіктивного підприємництва – створення та придбання ряду суб’єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Клондайк», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА у Черкаській області від 24.11.2009 року в частині порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ТОВ «Білт» ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що в наданих органом досудового слідства матеріалах, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 17.08.2009 року відносно ОСОБА_2 та інших, а також постанови про порушення кримінальної справи від 24.11.2009 року щодо ОСОБА_2 описані наявні обставини та ознаки вчинених злочинів, зазначені статті кримінального закону, за ознаками яких порушені кримінальні справи, вказана особа, яка причетна до вчинених злочинів, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальних справ, тобто, постанови про порушення кримінальних справ від 17.08.2009 року та 24.11.2009 року відповідають вимогам ст. 94-98 КПК України.
Також, суд зазначив, що в матеріалах кримінальної справи, яка надана суду для розгляду скарги містяться всі необхідні документи в тому числі легалізовані телефонні розмови та стенограми, пояснення ОСОБА_2, які в сукупності свідчать про те, що вона причетна до незаконної діяльності ТОВ «Білт», фактично виконувала функції бухгалтера ТОВ «Клондайк» з ведення подвійної бухгалтерії товариства, а тому вбачаються ознаки злочинів, за якими щодо неї порушені кримінальні справи.
На дану постанову суду подана апеляція адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду від 21.04.2010 року, задовольнити його скаргу на постанови про порушення кримінальних справ від 17.08.2009 року та 24.11.2009 року в частині їх порушення щодо ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд не повно з’ясував викладені в скарзі обставини і не визначив чи дійсно є об’єктивні ознаки, щодо приводів і підстав для порушення кримінальних справ, а також передчасно вирішив питання, щодо наявності в матеріалах справи об’єктивних ознак відносно ОСОБА_2 фактів співучасті у фіктивному підприємництві і пособництві в ухиленні від сплати податків посадовими особами ТОВ «Клондайк», тобто, вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також в умисному ухиленні від сплати податків головним бухгалтером ТОВ «Білт» ОСОБА_2, що передбачено ч. 3 ст. 212 КК України.
Також, зазначає, що висновки слідчих у постановах про порушення кримінальних справ базуються лише на припущеннях і є помилковими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а навпаки, свідчать про те, що ОСОБА_2 діяла в межах чинного законодавства і порушень податкового законодавства не допускала.
Крім того, апелянт посилається на те, що слідчим не наведено фактів щодо того, яке відношення має ОСОБА_2 до ТОВ «Клондайк», і яку конкретну злочинну діяльність вона вчиняла.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, адвоката, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
Явка з повинною;
Повідомлення опубліковані в пресі;
Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Так, з постанови про порушення кримінальної справи від 17.08.2009 року вбачається, що в 2007 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову з метою незаконного ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах. Способом реалізації своїх злочинних намірів вони обрали заниження об’єкту оподаткування по фінансово-господарським операціям підконтрольного їм СПД ТОВ «Клондайк».
З метою реалізації злочинного наміру, використовуючи ТОВ «Клондайк», за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засновником, директором та головним бухгалтером товариства був оформлений ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які виконували функції бухгалтерів з ведення подвійної бухгалтерії для надання вказаній протиправній діяльності легального вигляду.
Для функціонування протиправного механізму та втілення запланованого ухилення ТОВ «Клондайк» від сплати податків в особливо великих розмірах, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 у 2007 році були задіяні, створені та придбані з метою прикриття незаконної діяльності повністю підконтрольні їм підприємства: ТОВ «КФ «Престиж-Трейд», ТОВ КФ «Аккона-Плюс», ТОВ «Стройбудмастер», ТОВ «КФ «Універсал-Трейд», ТОВ «Аверт-Сейл», ТОВ «Зірка Надії», ТОВ «Сільва та Гавана груп», ТОВ «Сітілайн», ПП «Нота-Плюс», ТОВ «Матрікс-Люкс», ТОВ «Фагот», ПП «Урай», ТОВ «Укрспецстрой-СК», ТОВ «ФК «Фагот», ТОВ «Універсалсервіс-ЛТД», ЗАТ «МПК», ТОВ «Ксоракс», ТОВ «Білт», ПП «ТЕК», ПП «Нобель эксклюзив брэндс», ТОВ «БМУ-025», використовуючи реквізити та банківські рахунки яких, вказані вище особи документально оформлювали операції купівлі-продажу товару в асортименті та операції з цінними паперами не відображаючи їх в податковій звітності ТОВ «Клондайк», чим в результаті сприяння службовій особі ТОВ «Клондайк» ОСОБА_6, скоїли пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, тобто, злочини, передбачені ч. 3 ст. 212 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
З постанови про порушення кримінальної справи від 24.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як директор та головний бухгалтер ТОВ «Білт», за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, достовірно знаючи, що ТОВ «Фагот» і ТОВ «Ксоракс» є фіктивними, фактично не здійснюють і ніколи не здійснювали поставок товарів і не надавали послуг, з метою незаконного формування податкового кредиту у ТОВ «Білт» в особливо великих розмірах, уклали договори та оформили первинні бухгалтерські документи про мнимі взаємовідносини між ТОВ «Фагот», ТОВ «Ксоракс» та ТОВ «Білт», відобразивши в податковій звітності останнього неіснуючі фінансово-господарські операції і як наслідок, безпідставно сформували податковий кредит, чим вчинили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, що спричинило шкоду державі в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 498 280, 43 грн.
Розглядаючи скаргу на зазначені постанови, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, адвоката скаржника, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при винесенні обох постанов про порушення кримінальної справи слідчими були дотримані вимоги діючого законодавства України.
Як правильно зазначено в постанові суду, приводом до порушення кримінальної справи від 17.08.2009 року стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочинів в діях ряду осіб, в тому числі і в діях ОСОБА_2, а підставами стали достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 69-0084, а саме: у висновку судово-бухгалтерської експертизи від 14.08.2009 року № 182; в акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2941/29-12/32113782 від 12.09.2007 року; у вилучених по кримінальній справі банківських виписках про рух грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ «Клондайк»; в податковій звітності вказаних підприємств; в деклараціях ТОВ «Клондайк» з ПДВ за період з 01.04.2007 року по 31.06.2007 року; в установчих, реєстраційних документах, а також первинних бухгалтерських документах – угодах, актах виконання послуг, податкових накладних ТОВ «Клондайк» та інших, вказаних вище підприємств, вилучених в результаті проведених обшуків в офісах та архівах «конвертаційного центру»; в протоколах допитів службових осіб цих підприємств; в протоколах допитів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; проведених оперативно-розшукових заходах ГУ ПМ ДПА України та інших документах, що вказують на наявність в діях ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Також, судом правильно було визначено, що приводом до порушення кримінальної справи від 24.11.2009 року стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_2, під час розслідування кримінальної справи № 69-92, а підставами стали достатні дані, які містяться в матеріалах зазначеної кримінальної справи, а саме: у висновку судово-бухгалтерської експертизи від 12.11.2009 року; у вилучених по кримінальній справі банківських виписках та інших бухгалтерських документах ТОВ «Білт»; у податковій звітності ТОВ «Білт»; в установчих, реєстраційних документах, а також первинних бухгалтерських документах суб’єктів підприємницької діяльності ТОВ «Ксоракс» і ТОВ «Фагот»; в протоколах допитів ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та інших осіб; проведених оперативно-розшукових заходах ГУ ПМ ДПА України та інших документах, які вказують на наявність в діях ряду осіб, в тому числі ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальних справ, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальних справ і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про те, що при порушенні кримінальних справ не було встановлено злочинний умисел в діях ОСОБА_2 та не конкретизовано, яку злочинну діяльність вона виконувала, можуть бути з"ясуванні лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства. Крім того, при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак зазначених злочинів, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_2, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанови про порушення кримінальних справ.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанов про порушення кримінальних справ порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Кіровоградській області від 17.08.2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактами фіктивного підприємництва – створення та придбання ряду суб’єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Клондайк», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА у Черкаській області від 24.11.2009 року в частині порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ТОВ «Білт» ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.
Судді: ___________________ _____________________ __________________
Глиняний В. П. Лук’янець Л.Ф. Мацелюх П.С.