Справа № 33- 372 /10

П О С Т А Н О В А

                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 02 серпня  2010 року                                                                                     м. Вінниця

           Суддя  апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за клопотанням першого заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.04.2010 року та його протестом на дану постанову матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:  

           Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.04.2010 року ОСОБА_1 визнана виною та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

           На дану постанову першим заступником прокурора Вінницької області 09.07.2010 року внесено протест разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови. Клопотання мотивовано тим, що прокуратурі області про дане судове рішення стало відомо лише 30.06.2010 року зі звернення ОСОБА_1, при цьому будь-яких поважних причин пропуску прокурором строку на опротестування не наведено.

           В той же час, в протесті наведені інші причини пропуску строку, які можуть бути визнані поважними лише для ОСОБА_1, однак остання з аналогічним клопотанням про поновлення строку до суду не зверталася і постанову не оскаржувала. Крім того, в протесті ідеться про недотримання в судовому засіданні прав ОСОБА_1 та зміну призначеного їй заходу стягнення на інший, в межах санкції ст.124 КУпАП.

           При розгляді в судовому засіданні клопотання прокурор участі не брав, хоча і був належним чином про це повідомлений.

           Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на опротестування прокурором постанови районного суду слід відмовити, а протест повернути останньому, оскільки будь-яких поважних причин пропуску строку саме для прокурора, в ньому не наведено.

           Відповідно зі ст.289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову. Проте, ОСОБА_1, як особа стосовно якої винесена постанова, до суду із заявою не зверталася.

           Виходячи зі змісту  ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», апеляційний протест прокурора є одної з форм представництва інтересів громадян в суді, а підставами для його принесення, згідно цього ж Закону, є неспроможність громадян через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені права.

            По матеріалах справи таких підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 самостійно або за допомогою адвоката захистити свої права, не встановлено.

            Керуючись ст. 294  КУпАП,-    

                                                    П О С Т А Н О В И В:

            Відмовити першому заступнику прокурора Вінницької області Хоменчуку О.А. в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на внесення протесту на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

            Протест повернути прокурору, котрий  його подав.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя апеляційного  суду

           Вінницької області                                                            В.А. Зайцев