Справа №2-521/07

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                        м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого            - судді Марущенко М. В.,

при секретарі           - Іваненко О. В.,

розглянувши у відкритому засіданні позовну заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (МОПТМ) звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Потім позивач змінив свої позовні вимоги, притягнувши в якості співвідповідача ОСОБА_2, та збільшив свої позовні вимоги до 1482 грн. 33 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з грудня 2003 року по квітень 2006 року у термін опалювального періоду, він поставляв відповідачам, які мешкають по АДРЕСА_1 теплову енергію в повному обсязі, але відповідачі починаючи з квітня 20004 року не оплачує за отримані послуги й заборгував їм за цей період 1482 грн. 83 коп.

Відповідачі заперечували проти позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно вони є власниками кв НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 та їм за період з грудня 2003 року по квітень 2006 року позивач поставляв теплову енергію. За цей період вони не відмовлялись від надання цих послуг та не можуть заперечувати, що ця послуга була надана їм не якісно. Дійсно на їх будинку стоїть лічильник теплової енергії й вони до квітня 2004 року оплачували отримані послуги за теплову енергію, а з квітня 2004 року припинили платити, бо не був підписаний договір з позивачем про надання цих послуг.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги МОПТМ підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли, або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Як видно зі справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли в 2002 році і продовжують існувати до теперішнього часу. Тому, при прийнятті рішення по цій справі, суд керується ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Як видно з матеріалів справи, тарифи на теплову енергію були встановлені, про що населення міста було проінформовано через засоби масової інформації.

Згідно п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення  затвердженими

постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, та п.16 Правил затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, розрахунки за надані послуги вносяться щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Це також передбачено ст. 19 ч.б Закону України «Про теплопостачання», де передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, він дійсно отримував послуги від позивача, якій постачав теплову енергію в період з грудня 2003 року до цього часу. Він не звертався до позивача про відключення їхнього приміщення від теплопостачання та не складав ніяких актів про те, що позивач надавав їм неякісні послуги. Ці дії відповідача суперечать вимогам ст. 212 ЦК України.

Як видно з договору купівлі-продажу від 29.05.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхні діти є власниками квартириНОМЕР_1 уАДРЕСА_1, де й мешкають. Це також підтверджено і довідкою житлово-комунальної контори.

Як видно з копії абонентської книжки НОМЕР_2, починаючи з травня 2003 року, ОСОБА_1 оплачував послуги з теплопостачання квНОМЕР_1 у АДРЕСА_1

Згідно ст. ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення прав та обов'язків. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як зрозуміло з матеріалів справи, відповідачі мешкають у квНОМЕР_1 АДРЕСА_1 з травня 2002 року. отримали від МОПТМ абонентську книжку НОМЕР_2, згідно якої ОСОБА_1 оплачував послуги, які їм надавав позивач. Тому суд вважає, що між сторонами існували договірні відносини і відповідачі зобов'язалися оплачувати послуги, які їм надавало МОПТМ частково весь 2003 рік, та частково у 2004 році. Це свідчить про існування між ними договірних відносин.

Цей факт також підтверджується й їх стосунками, коли ОСОБА_1 16.04.2004 року просив директора МОПТМ провести перерахунки за вересень-жовтень 2003 р. і згідно даних МОПТМ йому були зроблені перерахунки у 2003 та 2004 р. р.

Тому посилання відповідачів на те, що між ними та МОПТМ не існували договірні відносини, не відповідають дійсності, та відповідачі зобов'язані були оплачувати послуги з теплопостачання в повному обсязі.

Своїми діями відповідачі завдали шкоди позивачеві, яку, згідно ст. 1166 ЦК України зобов'язані відшкодувати в повному обсязі.

Згідно довідки про нарахування та оплату комунальних послуг за період з жовтня 2003 р. по травень 2006 р. складається з: 15 грн. 99 коп. (за 2003 р.)+Ю1 грн. 85 коп.(за 2004.р)+ 678 грн. 24коп. (за 2005р.)+ 546 грн. 48коп.(за 2006р.) = 1342 грн.56 коп., тобто сума боргу, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, складає 1342 грн. 56 коп.

Посилання відповідачів на те, що вони не оплачували з-за того, що з ними не уклали договір, не може бути прийнята судом до уваги, так як договірні відношення існували з 2003 року, що підтверджується діями відповідачів, які провадили оплату з теплову енергію у 2003-2004 р. р. Крім цього, їм неодноразово пропонувало МОПТМ підписати договір, однак відповідач відмовився від підпису.

При винесенні рішення суд враховував правовідносини які існували між сторонами з грудня 2003 р. по травень 2006 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні відшкодувати борг позивачеві оскільки вони не можуть повернути отриману теплову енергію позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 22, 202, 205, 206, 212, 213, 215, 218, 1166 ЦК України (редакція 2004), ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ЗУ „Про теплопостачання", ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення,

постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215,217,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, розташоване у м. Мелітополі, по вул. Луначарського, 61 (р/р 26009049990001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ЗКПО 05541114) суму 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, розташоване у м. Мелітополі, по вул. Луначарського, 61 (р/р 26009049990001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ЗКПО 05541114) суму за інформаційно - технічне забезпечення - 30 гривень.

В інший частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 в солідарному порядку держмито у сумі 51 гривні на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.