м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної  

при секретарі судового засідання Лисіної О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Летуча С.В.

від ІІІ особи: Ніколаєв В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2007 р.

у справі № 13/112/06-НР

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „Міський гребний клуб „Миколаїв”

про визнання дійсним договору оренди майна від 12.09.2006 р. № 22

В С Т А Н О В И Л А :

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду від 29.05.2007 р. (суддя Гриньова Т.В.) у позові суб'єкта підприємницької діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1(далі -СПД ОСОБА_1) відмовлено, так як суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано відмовився від нотаріального посвідчення договору оренди від 12.09.2006 р. НОМЕР_1 та його державної реєстрації, оскільки підстави, на яких укладено вказаний договір оренди припинилися з прийняттям розпорядження Управління з питань використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради НОМЕР_2 від 21.09.2006 р. про скасування п. 4 розпорядження НОМЕР_3 від 21.06.2006 р. фонду комунальної власності Миколаївської міської ради про надання дозволу на передачу СПД ОСОБА_1 в оренду спірного приміщення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням СПД ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати дійсним з моменту укладення спірний договір оренди. При цьому скаржник вважає, що ним були дотримані вимоги чинного законодавства та наданий повний пакет документів необхідних для укладення договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Крім того скаржник зазначає, що на момент прийняття розпорядження фонду комунальної власності Миколаївської міської ради НОМЕР_4 від 17.05.2006 р. про надання дозволу на передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Міський гребний клуб „Миколаїв” (далі -ТОВ „Міський гребний клуб „Миколаїв”) в оренду спірного приміщення існувало дві заяви про намір орендувати вказане майно, тому орендар повинен був визначатись орендодавцем на конкурсних засадах, про що було зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2007 р. по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

21.06.2006 р. розпорядженням фонду комунальної власності Миколаївської міської ради НОМЕР_3 надано дозвіл відповідачу на передачу в оренду СПД ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 168,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

12.09.2006 р. відповідач та позивач між собою уклали договір оренди зазначеного вище спірного нежитлового приміщення площею 168,5 кв. м строком на 10 років до 11.09.2016 р. включно.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи 17.05.2006 р., тобто раніше ніж позивачу, розпорядженням фонду комунальної власності Миколаївської міської ради НОМЕР_4 вже був наданий дозвіл відповідачу на передачу спірного нежитлового приміщення в оренду 3-ій особі по даній справі - ТОВ „Міський гребний клуб „Миколаїв”. На підставі зазначеного розпорядження НОМЕР_4, 22.05.2006 р. відповідач ТОВ „Міський гребний клуб „Миколаїв” уклали попередній договір оренди, за умовами котрого сторони зобов'язались в строк до 30.12.2006 р. укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 168,5 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 

21.09.2006 р. Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради розпорядженням за НОМЕР_2 скасувало п. 4 розпорядження фонду комунальної власності Миколаївської міської ради НОМЕР_3 від 21.06.2006 р., саме яким надавався дозвіл відповідачу на укладення договору оренди з позивачем по справі.

Розглядаючи даний спір та приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 43 ГПК України, всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи та надав їм правильну юридичну оцінку, відмовивши в задоволенні позовних вимог, оскільки договір оренди від 12.09.2006 р. № 22 спірного приміщення, з урахуванням ст. 220 ЦК України, є нікчемним.

З огляду на викладені вище обставини справи, колегія суддів знаходить посилання скаржника на правомірність укладення ним з відповідачем договору оренди № 22 такими, що не відповідають матеріалам справи, являються надуманими, а тому підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні. При цьому, слід зазначити, що, посилаючись в апеляційній скарзі на наявність двох заяв на оренду спірного приміщення, скаржник фактично і сам визнає неправомірність укладення ним договору оренди спірного приміщення.

Також, враховуючи обставини справи та залучені апеляційною інстанцією додаткові докази, колегія суддів не може погодитись і з посиланням скаржника про необхідність визнання орендаря спірного приміщення на конкурсних засадах. При цьому, посилання скаржника, в обґрунтування своєї правової позиції, на постанову Вищого господарського суду, якою було скасоване попереднє судове рішення по справі, колегія суддів знаходить безпідставним. Так, суд касаційної інстанції не встановлював фактичні обставини справи, а лише дав вказівку суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді справи звернути увагу на приписи чинного законодавства, за якими при наявності двох і більше заяв на отримання в оренду комунального майна орендар такого майна визначається на конкурсних засадах. Наведене витікає з приписів п. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи та додатково отримані докази свідчать про те, що на час укладення між 3-ю особою і відповідачем, у відповідності до приписів ст. 635 ЦК України, попереднього договору оренди від 22.05.2006 р. заяви від інших осіб про оренду спірного приміщення були відсутні. Про правомірність зазначеного висновку свідчить повідомлення № 2013-13/07 від 30.08.2007 р. Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, з якого вбачається, що звернення позивача про надання в оренду спірного приміщення до Управління не надходило. Отже, не було у відповідача і будь-яких підстав для визначення орендаря цього приміщення шляхом проведення конкурсу. Відтак, 3-я особа і відповідач правомірно, у встановлений попереднім договором термін та на виконання цього договору, 27.12.2006 р. уклали основний договір оренди нежитлового приміщення площею 168,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія не приймає до уваги надану скаржником до апеляційної скарги ксерокопію листа СПД ОСОБА_1 № 78 від 21.02.2006 р. як доказ його звернення ще в лютому 2006 р. до міського голови з проханням надати в оренду спірне приміщення, оскільки під час розгляду справи представник скаржника надав іншу ксерокопію цього ж листа, яка відрізняється від доданої до апеляційної скарги. Так, на двох ксерокопіях одного і того ж документу наявні штампи канцелярії Миколаївського міськвиконкому (вх. № 2243/05-10-18), але на одній ксерокопії існує резолюція якоїсь посадової особи, що виконана чорним барвником, а на іншій ксерокопії цього ж документу така резолюція відсутня. Крім того, згідно листа № 10136/05-14-05 від 03.09.2007 р. виконкому Миколаївської міської ради, який підписаний заступником голови Яблонською Т.О. та витягу з книги реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що під вх. № 2243/05-10-18 зареєстроване якесь звернення ТОВ фірми „Ірбіс”, а не позивача по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.05.2007 р. у справі № 13/112/06-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                      Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                      Мишкіна М.А. 

Постанова підписана 21.09.2007 р.