Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                   

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі Іоффе С.Б.                             

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.09.2007 р.

від позивача: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1 від 25.07.2007р.;

від відповідача: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про забезпечення позову

від 10 серпня 2007 року

по справі № 9/710/07

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення збитків в сумі 12668 грн.

(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №104 від 11.09.2007р. справу №9/710/07 передано від головуючого судді Одеського апеляційного господарського суду Разюк Г.П. на розгляд судді Одеського апеляційного господарського суду Савицькому Я.Ф., розгляд справи здійснюється складом суддів: головуючий суддя -Савицький Я.Ф., судді -Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

В с т а н о в и л а:

25.07.2007р. до господарського суду Миколаївської області від ФО-П ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 12668 грн., одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, будь-які роботи з реконструкції та будівництва.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2007р. по справі №9/710/07 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2007р..

Одночасно ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2007р. по справі №9/710/07 заборонено ФО-П ОСОБА_1 здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні, площею 48,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

06.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області від позивача -ФО-П ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, в котрій позивач просив вжити додаткові заходи забезпечення позову, оскільки реконструкцію та будівництво у вказаному приміщенні проводять треті особи, найняті відповідачем.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2007р. по справі №9/710/07 вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ФО-П ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні, площею 48,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася ФО-П ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №9/710/07 від 10.08.2007р. з тих мотивів, що: 1)ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2007р. вже було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ФО-П ОСОБА_1 здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні, таким чином, позивач вже використав своє право на забезпечення позову, а суд при цьому задовольнив його клопотання та виніс відповідну ухвалу, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості додаткового звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, якщо попереднє клопотання було задоволено судом; 2) забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позовні вимоги при цьому стосуються стягнення з відповідача збитків, тобто навіть за умови вирішення справи на користь позивача, проведення будь-яких робіт у приміщенні відповідача ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим рішення суду про стягнення певної грошової суми, таким чином вимоги заявника до забезпечення позову є неадекватними його ж позовним вимогам.

18.09.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ФО-П ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу господарського суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін, оскільки вона відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Миколаївської області слід змінити, а апеляційну скаргу -задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 названого Кодексу встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявляючи клопотання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову ФО-П ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 26.07.2007р. по справі №9/710/07 про забезпечення позову щодо заборони ФО-П ОСОБА_1 здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні, площею 48,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, розповсюджується лише на відповідача, проте відповідач самостійно ремонтні роботи не проводить, ремонтні роботи у приміщенні проводяться найнятими для цього робітниками -третіми особами, у зв'язку з чим слід заборонити третім особам (юридичним чи фізичним) проводити будь-які ремонтні роботи у вищевказаному приміщенні.

Згідно з п. 4 та п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” клопотання про забезпечення позову може бути подано вдруге, якщо змінилися обставини справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2776 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

Забезпечення позову у вигляді заборони реконструкції та будівництва позовним вимогам пояснюється тим, що відповідач здійснює реконструкцію приміщення без належного дозволу в порушення існуючих норм та правил забудови населених пунктів, подальша самовільна реконструкція будівлі, в якій знаходиться приміщення, несе за собою збільшення збитків, завданих позивачу, крім того така реконструкція позбавляє позивача можливості провести судову експертизу, метою котрої є встановлення розміру збитків, які є предметом спору у справі.

Дослідивши оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції досліджено підстави для застосування мір по забезпеченню позову та правомірно задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони.

Проте слід вказати на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2007р. по справі №9/710/07 про забезпечення позову вже заборонено відповідачу - ФО-П ОСОБА_1 здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті, в оскаржуваній ухвалі також заборонено відповідачу здійснювати такі роботи, що є підставою для зміни резолютивної частини ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2007р. слід змінити, а апеляційну скаргу -задовольнити частково..

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2007р. по справі №9/710/07 змінити, виклавши в наступній редакції:

„Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які роботи з реконструкції та будівництва в приміщенні площею 48,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.”

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                   Гладишева Т.Я.

           Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.