Справа 22а-1027/07
Рядок статзвіту 37
У Х В А Л А
Іменем України
6 серпня 2007 року
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-Багрія В.М.,
суддів: Довгополова О.М., Улицького В.З.,
при секретарі: Соколовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2007р.,
в с т а н о в и л а :
В липні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної ради м. Чернівців про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною, зобов'язання виконавчого комітету Шевченківської районної ради винести рішення про знесення самовільно встановлених його сусідкою ОСОБА_2 металевих воріт. Посилався на те, що в квітні 2005р. ОСОБА_2 самовільно, з порушенням будівельних норм і правил, встановила металеві ворота між будинками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на АДРЕСА_1, чим порушує його законні права як власника квартир № НОМЕР_3 в будинку НОМЕР_4.
Починаючи з червня 2006р., він неодноразово звертався в райвиконком Шевченківської районної ради м. Чернівців з вимогами про знесення самовільно побудованих воріт, однак його заяви не задовольнялися, а відповіді на звернення давалися з порушенням встановленого законом строку. Просив таку бездіяльність виконкому визнати протиправною, зобов'язати його прийняти рішення про знесення самовільно встановлених воріт, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2007р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
Постанову районного суду оскаржив ОСОБА_1
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 ворота між будинками на АДРЕСА_1 встановила самовільно та без дотримання встановлених законодавством будівельних норм і правил. Виконком районної ради самовільного будівництва не ліквідував, відповіді на його звернення давав формально. Оскільки районний суд уваги на вказані обставини не звернув, просив його постанову скасувати як незаконну, прийняти нову постанову про задоволення позову.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1, який є власником квартир № НОМЕР_3 в будинку по АДРЕСА_1, на протязі червня - грудня 2005р. неодноразово звертався до виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівців з приводу знесення самовільно встановлених ОСОБА_2 металевих воріт між будинками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що самовільні дії ОСОБА_2 та інших є перешкодою для здійснення ним права власності як одного з співвласників будинку, зокрема, користуватися без перешкод своєю частиною власності.
Виконавчий комітет районної в місті ради, як це встановлено судом, та не оспорюється позивачем в апеляційній скарзі, розглядав звернення ОСОБА_1 та давав на них відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обсяг та межі повноважень районних в містах рад та їх виконавчих комітетів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними в містах радами з врахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів в містах.
З матеріалів справи видно, що згідно з п.1.12 рішення сесії Чернівецької міської ради № 48 від 30.06.2006р. «Про визначення обсягів і меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі комітети в інтересах територіальних громад районів міста» до повноважень районних в місті рад належить здійснення заходів щодо попередження та ліквідації самовільного будівництва.
Це означає, що на реалізацію цих законних повноважень районні в місті ради та їх виконавчі комітети повинні діяти тільки в межах чинного законодавства.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що до компетенції виконавчого комітету районної в місті ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування України» не входить питання про обов'язок прийняття рішення про знесення самовільного будівництва металевих воріт, встановлених мешканцями будинків з метою окультурення спільного подвіря між будинками для його спільного користування.
Позивач не подав доказів на ствердження того, що самовільне влаштування воріт між будинками негативно впливає на його інтереси як співвласника будинку.
Більше того, як встановив суд першої інстанції, відповідно до ст. 386 та 391 ЦК України позивач як власник вправі самостійно звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні свого права власності, якщо вважає факт наявності таких порушень.
Правильно встановивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в ній, районний суд прийшов до об'єктивного висновку про те, що відповідач - Шевченківська районна рада в м. Чернівцях в особі виконавчого комітету, своїми діями чи бездіяльністю не призвела до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача ОСОБА_1 та правомірно відмовила останньому в задоволенні позову.
Постанова суду ґрунтується на матеріалах справи, оцінених в ній доказах, вимогах матеріального та процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, оскільки спростовуються аналізом доказів в справі, належно оцінених судом.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2007р. залишити без змін.
Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М.Багрій
Судді : О.М.Довгополов
В.З.Улицький