Справа № 22а-395/07
Ряд. стат.звіту №69
Доповідач: В.З. Улицький
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого: Улицького В.З.
суддів: Шавеля Р.М., Обрізко І.М.
секретаря: Ігнатищ Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 30.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жупанівської сільської ради про відміну рішення НОМЕР_1 від 27.04.2005 року та рішення НОМЕР_2 від 26.10.2005 року Жупанівської сільської ради, колегія суддів, -
встановила:
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Жупанівської сільської ради про відміну рішення НОМЕР_1 від 27.04.2005 року та рішення НОМЕР_2 від 26.10.2005 року Жупанівської сільської ради.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що в 1992 року звернулась із заявою в сільську раду з проханням виділити землю і заява була задоволена. Було виділено біля хати 0.51 га, в урочищі “Ясів” 0.24 га та дві ділянки в урочищі “Загорода” розміром 0.19 га та 0.11 га. Цими ділянками позивач користувався постійно. В ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, а її син ОСОБА_3, житель м. Львова, самовільно захопив ділянки в урочищі “Загорода”, а згодом віддав їх ОСОБА_4. У 2005 році позивач подала заяву на приватизацію земельних ділянок загальною площею 1.05 га, які записані в погосподарській книзі за нею і за які вона платила податок. Для отримання державного акту в кадастровий відділ необхідно було подати додаткові документи з сільської ради, однак голова сільської ради відмовив їй у їх видачі мотивуючи тим, що спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_4. Про прийняте рішення НОМЕР_1 “Розгляд заяви ОСОБА_3” їй нічого не було відомо і на сесію сільської ради, де приймалось згадане рішення, її не запрошували. Просила позов задоволити.
Постановою Сколівського районного суду від 30.10.2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Постанову суду оскаржила ОСОБА_1. Вважає дану постанову необгрунтованою і не може погодитись з викладеними у ній висновками, оскільки при винесенні постанови судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що користується спірною земельною ділянкою 17 років, користування землею узаконено на підставі с. 119 Земельного кодексу України, однак з появою спадкоємця ОСОБА_2, який безпідставно заволодів, захопив ділянки, якими вона користувалась, виник конфлікт, і сільська рада пішла йому на зустріч. Однобокість і зацікавленість сільської ради проявляється і в тому, що під час знаходження справи в суді проходила сесія сільської ради, на якій уточнювалось місце знаходження кожної ділянки по прийнятих ршеннях, але позивача не запросили, що суперечить земельному законодавству.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з наступних підстав:
У позивача немає документів, згідно яких вона мала б право володіти, користуватися та розпоряджатися спірними земельними ділянками, що розташовані в урочищі “Загорода”, площами 0.19 га та 0.11 га. Крім того, земельна ділянка, якою користувалася ОСОБА_2, після її смерті перейшла в резерв Жупанської сільської ради і за заявою ОСОБА_4 на XIII сесії IV скликання Жупанської сільської ради дану земельну ділянку було виділено рішенням НОМЕР_2 в розмірі 0.58 га ОСОБА_4 11 вересня 2006 року відбулась II сесія V скликання Жупанської сільської ради, де було розглянуте питання про уточнення місцязнаходження земельних ділянок, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Рішенням НОМЕР_3 було уточнено, що земельна ділянка в розмірі 1.05 га, яку виділено в користування ОСОБА_1, знаходяться: 0.25 га біля її житлового будинку, 0.29 га вище її житлового будинку, 0.26 га в урочищі “Загорода”, де знаходиться і земельна ділянка ОСОБА_4, але в іншому місці, і також 0.25 га земельної ділянки біля будинку ОСОБА_5 - біля будинку батьків чоловіка позивача. На сесію запрошувались усі зацікавлені особи, в тому числі і ОСОБА_1. Таким чином, суд правомірно вирішив, що оспорювані рішення Жупанської сільської ради прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сколівського районного суду від 30.10.2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головучий: В. Улицький
Судді: І. Обрізко
Р.Шавель