Справа № 22а-2058/07
Рядок статзвіту -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - судді Яворського І.О.
суддів: Довгополова О.М., Нос С.П.
при секретарі: Поворознику Д.Б ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність 2» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 травня 2007 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання нечинною ухвали Дрогобицької міської ради від 20 березня 2007 року НОМЕР_1, -
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність 2» звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 15 травня 2007 року про забезпечення позову (далі - Ухвала), якою, зокрема, заборонено виконання п.1.7 ухвали Дрогобицької міської ради від 20 березня 2007 року НОМЕР_1 «Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок», а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Єдність 2» проводити реконструкцію торгових кіосків, розташованих на спірній земельній ділянці площею 528 кв. м., що знаходиться на території АС-2 за адресою: АДРЕСА_1, вважає ухвалу незаконною як таку, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність 2» наголошує на тому, що судом першої інстанції не виконано вимоги ч.2 ст. 110 КАС України, а саме в частині прийняття рішення про залучення апелянта до участі у справі в якості третьої особи, а також, що позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й, у разі обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з адміністративним позовом до Дрогобицької міської ради про визнання нечинною ухвали Дрогобицької міської ради від 20 березня 2007 року НОМЕР_1 «Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок» в частині п.1.7, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Єдність 2», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, пров. Курінний, 2 надано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 528 кв. м. на АДРЕСА_1 (територія АС-2), для реконструкції та обслуговування торгових кіосків, терміном на три роки.
15 травня 2007 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити виконання п.1.7 ухвали Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич від 20 березня 2007 року НОМЕР_1 «Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок», зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Єдність 2» проводити реконструкцію торгових кіосків, розташованих на спірній земельній ділянці площею 528 кв. м., що знаходиться на території АС-2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, яка полягає в тому, що спірна земельна ділянка у відповідності до Ухвали надається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Єдність 2» для реконструкції та обслуговування торгових кіосків на території АС-2, і тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, така реконструкція може бути здійснена ТзОВ «Єдність 2» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, внаслідок чого для відновлення порушених прав та інтересів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в разі вирішення справи на його користь, йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів погоджується, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки спірна земельна ділянка у відповідності до Ухвали була надана в оренду апелянту для реконструкції та обслуговування торгових кіосків на території автостанції АС-2, де позивач здійснює підприємницьку діяльность по автостанційному обслуговуванню, і тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, така реконструкція може бути здійснена до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, внаслідок чого для відновлення порушених прав та інтересів позивача, в разі вирішення справи на його користь, йому необхідно було б докласти значних зусиль та витрат.
В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що судом першої інстанції не виконано вимоги ч.2 ст. 110 КАС України, а саме в частині прийняття рішення про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність 2» до участі у справі в якості третьої особи.
Колегія суддів на погоджується з таким твердженням, оскільки апелянт подав заяву про апеляційне оскарження Ухвали до апеляційного суду 31 травня 2007 року. На той момент, як і на даний час, триває підготовче провадження у даній справі. Саме на стадії підготовчого провадження у відповідності до п.2 ч.4 ст. 111 КАС України суд з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Тобто суд, на стадії підготовчого провадження до справи, не порушив жодних норм процесуального законодавства щодо залучення у справу всіх необхідних осіб. Подання ж даної апеляційної скарги підтверджує той факт, що апелянт був повідомлений про відкриття провадження у даній адміністративній справі.
Слід також зауважити, що ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що у разі обґрунтованості та терміновості, клопотання про забезпечення адміністративного позову вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія судді вважає, що оскільки предметом спору є ухвала Дрогобицької міської ради від 20 березня 2007 року НОМЕР_1, законність якої оспорює позивач, оскільки це безпосередньо порушує його права та інтереси, то суд першої інстанції правомірно постановив оспорювану Ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 117, 118 КАС України.
При цьому, колегія суддів вважає, що незабезпечення позову сприятиме необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів сторін.
В той же час, доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги.
Виходячи з викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність 2» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 травня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий: Яворський І.О.
Судді: Довгополов О.М.
Нос С.П.