Справа № 22а-1879/07

Ряд. стат.звіту №69

Доповідач: В.З. Улицький

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     21 серпня 2007 року                                                                                           м. Львів

     Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

     головуючого:                                         Улицького В.З.

     суддів:                                                     Шавеля Р.М., Обрізко І.М.

     секретаря:                                               Ігнатищ М.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора газети “Свобода” Новосядлого Богдана Теодоровича, співзасновника газети “Свободи” - Тернопільської обласної державної адміністрації, співзасновника газети “Свобода” - Тернопільської обласної ради про визнання за порушення Закону України “Про статус народного депутата України” протиправними дії головного редактора газети “Свобода” Новосядлого Б.Т, колегія суддів, -

встановила:

12 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного редактора газети “Свобода” Новосядлого Богдана Теодоровича, співзасновника газети “Свободи” - Тернопільської обласної державної адміністрації, співзасновника газети “Свобода” - Тернопільської обласної ради про визнання за порушення Закону України “Про статус народного депутата України” протиправних дій головного редактора газети “Свобода” Новосядлого Б.Т.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до ст.18 Закону України “Про статус народного депутата України” - народний депутат має право виступу з питань його депутатської діяльності не рідше одного разу в місяць в друкованих засобах масової інформації ... зобов'язані публікувати подані народним депутатом матеріали не рідше одного разу на місяць обсягом до 1/16 загальної газетної площі. Та відповідно до ч.2 цієї ж статті “Редагування поданих народним депутатом матеріалів без його погодження не допускається”. Відповідач Новосядлий Б.Т. проігнорував ці законні вимоги, а саме : 1. З приводу звернення депутата № НОМЕР_1 від 19.12.2006 року - станом на 02.02.2007 року головний редактор не опублікував надісланих авторських матеріалів та офіційно не повідомив про причини їх не опублікування; 2. З приводу звернення депутата № НОМЕР_2 від 18.01.2007 року - головний редактор надіслав відповідь НОМЕР_3 від 29.01.2007 року, де повідомив, що редколегія газети прийняла рішення подати матеріал у скороченому вигляді, оскільки цей матеріал містить ознаки образи честі та гідності людини. Позивач звертався з депутатським зверненням до співзасновників газети “Свобода” Тернопільської обласної ради та Тернопільської обласної державної адміністрації, в яких висвітлив факти систематичних порушень законних вимог народного депутата України головним редактором газети “Свобода”.  Просив позов задоволити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі. Суд при постановлені ухвали керувався нормами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1. Вважає дану постанову необгрунтованою і не може погодитись з викладеними у ній висновками, оскільки при винесенні постанови судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що відповідачами в адміністративному позові є суб'єкти владних повноважень: Тернопільська обласна рада та Тернопільська обласна адміністрація, які є засновниками газети “Свобода” і несуть відповідальність за дії головного редактора свого видання. Вказує, що позов випливає з вимог п.6 ч.1 ст. 3 КАС України, оскільки він поданий на захист прав позивача, як народного депутата України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Тернопільської міської ради на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.  

Так, поза увагою суду залишилось те, що суб'єкт звернення народний депутат України, політична особа, суб'єкт владних повноважень, що відповідачами по даній справі є суб'єкти владних повноважень і спір носить публічно -правовий характер.

За таких підстав постановлена ухвала залишатись в силі не може та підлягагає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року скасувати та направити справу на новий розгляд зі стадії прийняття..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

      Головучий:                                                                      В. Улицький

                                                                                               Р.Шавель

      Судді:                                                                               І. Обрізко