№ 10-232/10 Головуючий в 1 інстанції Борнос А.В.
Скарга на постанову про закриття Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
кримінальної справи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді – Опейди В.О.,
суддів – Матата О.В., Міліщука С.Л.,
за участю прокурора – Чубка Д.В.,
скаржника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову дізнавача ВД Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 18.05.2010 року про закриття кримінальної справи по факту підробки договорів оренди приміщень громадських вбиралень на території Центрального та Завокзального ринків міста Луцька, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою помічник прокурора міста Луцька просить постанову Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2010 року про скасування постанови дізнавача ВД Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 18.05.2010 року про закриття кримінальної справи по факту підробки договорів оренди приміщень громадських вбиралень на території Центрального та Завокзального ринків м. Луцька, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Луцький міськрайонний суд.
Зазначає, що надані вказівки в постанові суду від 26.07.2010 року не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки вказані особи були вже допитані в ході провадження досудового слідства по кримінальній справі. Крім того, просить врахувати те, що ОСОБА_2 отримував в червні місяці постанову про закриття даної кримінальної справи. Вважає, що суд приймаючи її до розгляду грубо порушив вимоги ст. 2365 КПК України.
В запереченні на апеляцію прокурора, ОСОБА_2 не погоджуючись з доводами апеляції, просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, міркування прокурора, який апеляцію підтримав, думку ОСОБА_2, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
В силу ст.2366 КПК України, скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суд вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування. Особливо акцентує увагу на розгляді тих, щодо яких були виявлені порушення: не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові докази для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати важливе значення для кримінальної справи.
При винесенні постанови судом було повністю дотримано вимоги зазначеного закону, звернуто увагу органу досудового слідства на необхідність перевірки ряду обставин, зокрема, на необхідність детального допиту колишнього директора Луцького госпрозрахункового ринку ОСОБА_3 та інших працівників вказаної організації з приводу укладення договорів оренди від 23.02.2002 року, опитати голову облспоживспілки ОСОБА_4, оскільки як свідок ОСОБА_3, так і скаржник ОСОБА_2 вказують, що вказаний договір підписувався саме на вимогу останнього, з метою здачі спірного майна в оренду іншим орендарям; з метою усунення суперечностей у їх показаннях провести очні ставки; додатково опитати свідка ОСОБА_5 з приводу підготовки договору здачі в операційну оренду приміщення громадської вбиральні на Завокзальному ринку щодо терміну його дії, опитати працівників – відповідальних за знищення документів у Правлінні Волинської облспоживспілки, провести експертизу відтисків печаток на представлених договорах. З врахуванням викладеного, слід дати належну оцінку встановленим фактам та прийняти законне процесуальне рішення.
Таким чином, посилання апелянта на безпідставність скасування постанови органу дізнання і направлення справи прокурору для проведення досудового слідства не заслуговують на увагу. Судом встановлено, що в даній кримінальній справі не були з’ясовані всі обставини які належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.
Відповідно до ст. 2365 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до місцевого суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 початково постанову органу дізнання оскаржив прокурору, а після відмови прокурора в скасуванні постанови, у встановлені строки звернувся до суду. Наведене узгоджується з положеннями ст.ст.215, 2365 КПК України в частині оскарження постанов про закриття справи. Зазначені обставини ОСОБА_2 підтвердив і в суді апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, доводи апеляції в цій частині не заслуговують на увагу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що винесена судом постанова відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 26 липня 2010 року якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову дізнавача ВД Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 18.05.2010 року про закриття кримінальної справи по факту підробки договорів оренди приміщень громадських вбиралень на території Центрального та Завокзального ринків міста Луцька, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України – без зміни.
Головуючий /-/ Опейда В.О.
Судді /-/ Матат О.В. /-/ Міліщук С.Л.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Опейда В.О.