АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 10-782/09 Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В.
ст. 236-2 КПК України Доповідач Лук’янець Л.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Глиняного В.П.,
суддів Лук’янець Л.Ф., Мацелюха П.С.,
з участю прокурора Дмитрика С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2010 року,
Встановила :
Постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 17.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо заступника прокурора Київської області Шмакова О. В. за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину за ст. 367 КК України, а справу повернуто для організації додаткової перевірки.
Своє рішення суд мотивував тим, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором не виконані вимоги ст. 99 КПК України, а висновки про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи є передчасними.
На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що судом не в повній мірі перевірені доводи скарги щодо незаконних дій працівників прокуратури Київської області та Генеральної прокуратури України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали перевірки, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів перевірки вбачається, що старшим прокурором другого наглядового відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо заступника прокурора Київської області Шмакова О. В. та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, ОСОБА_1, в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути справу прокурору для проведення додаткової перевірки.
Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України заслухав пояснення прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи порушені вимоги ст. 99 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з наступних підстав.
При розгляді заяв або повідомлень про злочин до порушення кримінальної справи особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених у ч. 2 ст. 97 КПК України, з’ясовуються наступні обставини:
- чи є отримана заява або повідомлення про вчинений або підготовлений злочин підставою до порушення кримінальної справи;
- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;
- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;
- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;
- чи є сукупність відомостей про вчинений або підготовлений злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого ст. ст. 98, 99 КПК України.
З постанови суду вбачається, що під час проведення перевірки прокурором не виконано вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі, а саме: не перевірені обставини зазначені у скарзі, у матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні відомості щодо знаходження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у Верховному Суді України та щодо відмови в наданні оригіналу угоди від 06.05.04 року, не опитано ОСОБА_1, не проведено почеркознавчого дослідження договору від 06.05.2004 року, а копії рішень як судових органів так і органів прокурати не завірені належним чином.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 прокурором не було виконано вимоги ст. 99 КПК України, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого рішення, та направив матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки, зазначивши в постанові недоліки, які слід усунути при проведенні додаткової перевірки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що перевірка скарги ОСОБА_1 проведена у повному обсязі, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 17.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо заступника прокурора Київської області Шмакова О. В. за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. 364, 382 КК України та начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину за ст. 367 КК України, а справу повернуто для організації додаткової перевірки, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.
Судді: __________________ _____________________ ___________________
Глиняний В.П. Лук’янець Л.Ф. Мацелюх П.С.