АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 10 - 553 - 2010г. Пред-щий в 1-й инст.- Богомолова Л.В.
Категория - ст. 236-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
10 августа 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Гриценко С.И.,
судей - Алейникова Г.И., Незолы И.Н.,
с участием прокурора - Краевого В.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление помощника Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области от 03.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 371 УК Украины в отношении служебных лиц Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 в мае 2010 года обратился в Бердянскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что 01 апреля 2010 года в отношении него сотрудниками милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другими был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185 КУоАП, которого он фактически не совершал, в связи с чем просил привлечь указанных лиц к ответственности.
Постановлением помощника Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Федорченко К.В. от 03 июня 2010 года по результатам проверки заявления ОСОБА_3 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5, ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371 УК Украины, отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Не согласившись с принятым по его заявлению решением, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление помощника Бердянского межрайонного прокурора от 03.06.2010 года, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить, материалы дела возвратить в Бердянскую межрайонную прокуратуру для дополнительной проверки.
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказано.
В своей апелляции ОСОБА_3 указывает на то, что его жалоба рассмотрена судом первой инстанции поверхностно, формально, доводам его жалобы надлежащей оценки не дано, просит отменить постановление горрайонного суда от 19.07.2010 года, как незаконное, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 185 КУоАП, составленного 01 апреля 2009 года старшим оперуполномоченным Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, ОСОБА_3 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП, и постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 апреля 2009 года подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 51 гр.
Ссылаясь в своей жалобе на то, что он незаконно был задержан сотрудниками милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые незаконно оформили его задержание протоколом об административном правонарушении, которого он фактически не совершал, ОСОБА_3 в то же время до настоящего времени не обжаловал в установленном законом порядке постановление суда по вышеуказанному административному делу, более того, добровольно оплатил штраф, назначенный ему этим постановлением, поэтому, принимая во внимание, что постановление суда, подтверждающее законность его задержания сотрудниками милиции и привлечения к административной ответственности, до настоящего времени никем, в том числе и самим ОСОБА_3, не обжаловано и никем не отменено, доводы последнего о том, что он был задержан незаконно и незаконно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными.
Именно из этих обстоятельств исходила Бердянская межрайонная прокуратура, отказывая ОСОБА_3 в удовлетворении его заявления о привлечении сотрудников милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности за должностные преступления, признаков которых в их действиях не усматривалось, из тех же обстоятельств исходил и суд первой инстанции, отказывая ОСОБА_3 в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по жалобе ОСОБА_3 является законным, основано на материалах дела, в связи с чем оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 июля 2010 года по его жалобе на постановление помощника Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области от 03 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 371 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
судьи: