У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–7211/2010 Головуючий в 1-ій інстанції – Багрова А.Г.
Категорія - 57 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення суми допомоги, –
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та просила зобов’язати відповідача перерахувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по вересень 2007 року та стягнути з відповідача допомогу за цей період в розмірі 3 209 грн. 96 коп.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача в частині нарахування і виплати позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 вересня 2007 року та зобов’язано відповідача провести перерахунок позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року до 31 вересня 2007 року відповідно до вимог законодавства.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення просило скасувати постанову та винести нову, якою відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, оскільки суд при винесені постанови неповно з’ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів, перевіривши постанову суду в межах доводів скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що сплачується сім’ям з дітьми з урахуванням п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані не конституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У.
Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача з липня 2007 року і до вересня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.
Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 січня складає 434 грн., з 01 квітня – 463 грн.
З огляду на вказане, посилання Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму , а саме - згідно ст. 62 Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік».
Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону.
Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки не спростовують правильність висновків суду, тому постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради – вдхилити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: