АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-555/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Носик М.А.
Докладчик во 2-ой инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«10» августа 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Смолки Н.А., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Краевого В.В. ,
заявителя ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 21 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 21 июля 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление исполняющего обязанности прокурора Васильевского района Запорожской области от 29 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины.
По мнению лица возбудившего уголовное дело, ОСОБА_5, занимая должность помощника лесничего Васильевского лесоохотничьего лесничества ГП «Запорожское лесоохотничье хозяйство», являясь должностным лицом, в июле 2009 года, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, превышая предоставленные ему законом полномочия, в нарушение требований п. 27 постановления Кабинета Министров Украины № 555 от 12 мая 2007 года «Об утверждении Правил улучшения качественного состава лесов», подписал и заверил печатью предприятия Акт обследования состояния декоративных и плодовых деревьев на участке № 2 в с. Приморское Васильевского района Запорожской области, которым, как специалист установил факт необходимости проведения санитарной рубки деревьев тополя и плодовых деревьев.
На основании Акта, переданного ОСОБА_5 ОСОБА_6, последний совместно с другими лицами организовал и провел вырубку деревьев тополя в количестве 96 штук на участке № 2. Указанные насаждения деревьев линейного типа, площадью больше 01,1 га, расположены на землях государственной собственности, в соответствии с ч.1 ст. 4 Лесного кодекса Украины, принадлежат к лесному фонду Украины. Вследствие действий ОСОБА_5 государству причинено ущерба на сумму 96888 грн. 10 коп.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_5, сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, при наличии повода и оснований для возбуждения дела.
В апелляции ОСОБА_5 считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено безосновательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины. Просит постановление суда отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения заявителя ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию; мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный порядок возбуждения дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_5, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины. А именно, проверил наличие поводов, оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, в материалах проверки, проведенной надлежащим образом, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_5
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы в апелляции о невиновности подлежат проверке в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 21 июля 2010 года по жалобе ОСОБА_5 оставить без изменения, а его апелляцию-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: