Копия:

Дело № 1053 от  07ю06.2010г.

Категория ст. 296 ч..4, ч.1 ст.122 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции – Хомченко С.И.

Докладчик – Кухарь А.В.  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м      У к р а и н ы

2010 года июля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего           Пойды Н.Ф.

    Судей                                          Кухаря А.В., Власкина В.Н.

    С участием прокурора              Чернобук Г.П.

    адвоката                                     ОСОБА_1

на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 16 апреля 2010 года которым уголовное дело по обвинению:

                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины;

                ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ране не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины;

                ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

в совершении  преступления предусмотренного ч.4 ст.206 УК Украины;

                ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 УК Украины;

                ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ране не судимого ,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины;

                ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины;

                ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины;

                ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8

                ранее не судимого, -

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины;

                ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,

возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, -

У с т а н о в и л а:

    Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 28 июня 2009г., примерно в 20-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения в г.Марганце, на территории Центральной городской больницы совершили хулиганство  с особой дерзостью, выразившейся в беспричинной стрельбе из ружья, в избиении  потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13, после чего обвиняемые ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжая хулиганские действия избили ОСОБА_14 и ОСОБА_15

    Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвиняются в том. что 28.06.2009г. около 20 час. 30 мин.  в г. Марганце на территории Центральной городской больницы, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, деревянной палкой нанес удар по автомобилю ВАЗ- 2104, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12, причинив материальный ущерб на сумму 6016, 52 грн., затем подошел к автомобилю  «Мерседес-Бенц» принадлежащий ОСОБА_17 и также нанес удары палкой по  автомобилю, причинив материальный ущерб на сумму 31857,02 грн., после чего  ОСОБА_5 совместно с подсудимыми  ОСОБА_16, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 перевернули автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий ОСОБА_18,  чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму  8529,65 грн.

    Кроме этого подсудимый ОСОБА_5 незаконно без цели сбыта приобрел 447 гр. наркотическое средство каннабис с которым был задержан работниками милиции.

    Подсудимые ОСОБА_9  и ОСОБА_10, обвиняются в том. что 28.06.2009г. примерно в 20 час. 45 мин. на территории Марганецкой ЦРБ совершили хулиганство с особой  дерзостью избили потерпевшего ОСОБА_18, причинив ему телесные повреждения.

    Постановлением суда уголовное дело в отношении всех подсудимых возвращено прокурору области для проведения дополнительного расследования из-за односторонности и неполноты досудебного следствия, устранения противоречий по делу, истребования ряда документов, выяснения действительных обстоятельств по делу.

    Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, в  ином составе суда.

    Защитник ОСОБА_1 в интересах потерпевших, в апелляции также просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям закона и дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда т.к. судья рассматривавшая дело находится в длительном отпуске.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживающего апелляцию, заслушав защитника, который также поддерживает апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильного досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может  быть устранена в судебном заседании.

    Суд направил уголовное дело на дополнительное расследование по тем основаниям, что противоречивы показания потерпевших относительно способа, локализации, количества ударов и механизма причинения, а также относительно места и времени совершения в отношении них преступления, что не исследовался вопрос о том. мог ли подсудимый ОСОБА_3 совершить активные действия на территории ЦРБ, что из показаний подсудимых ОСОБА_16, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует, что в тот вечер когда  на территории МЦРБ была драка они находились в другом месте , что в ходе досудебного следствия не установлены и не допрошены работники милиции, которые видели драку, что на досудебном следствии потерпевшие не были обеспечены переводчиками.

    Коллегия судей не усматривает оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование по  приведенным недостаткам, поскольку на досудебном следствии потерпевшим разъяснялось право иметь  переводчика, но они этим правом не воспользовались по тем основаниям, что как указывает защитник потерпевшие разговаривают на  русском языке и понимают язык, непонимание некоторых юридических терминов не является основанием для  направления уголовного дела на дополнительное расследование и  потерпевшие и их защитник такого ходатайства не заявляют,  что касается указанных судом противоречий, то эти противоречия и другие – приведенные недостатки  досудебного следствия суд может восполнить в ходе  судебного следствия путем допроса лиц в судебном заседании, оглашенных их показаний на досудебном следствии, исследовании всех доказательств по делу и даче им правильной юридической оценки, суд по своей инициативе может истребовать медицинские документы, пригласить в судебное заседание судебно-медицинского эксперта и при необходимости может назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и поставить на разрешение необходимые вопросы.

    Руководствуясь ст.ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

                                                    О п р е д е л и л а:

    Апелляцию прокурора и защитника удовлетворить.

    Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 16 апреля 2010 года о направлении уголовного дела в отношении:           ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19 и ОСОБА_10 – прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия, но в ином составе суда.  

    Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю.

Судьи                                                                                                                подписи

С оригиналом верно: Докладчик А.В.Кухарь