СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
19 січня 2009 року Справа № 2-2/1323.1-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
За участю представників сторін:
позивача: Зоц І.Г. дов. б/н від 02.07.2007 року;
відповідача: Білоконь О.О. дов. № 18 від 12.01.2009 року;
третьої особи: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 24 вересня 2008 року у справі № 2-2/1323.1-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" (вул. Куйбишева, 2, м.Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м.Сімферополь, 95000)
3-тя особа - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення збитків та розірвання договору;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
до відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена"
про визнання мнимою угоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 07.02.-24.09.2008 року у справі № 2-1323.1-2006 первісний позов відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Єлена" задоволено частково. Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" на користь позивача за первісним позовом 5626230,00 грн. збитку, а також судові витрати. Позовні вимоги за первісним позовом про розірвання договору від 20.09.1996 року залишено без розгляду. Провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом відносно стягнення збитків в сумі 6014561,45 грн. припинено у зв`язку з відмовою позивача від даних вимог. В частині стягнення 1255793,20 грн. відмовлено.
Провадження у справі за зустрічним позовом припинено у зв`язку з відмовою позивача.
Частково не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення збитків в сумі 5626230,00 грн., судових витрат, а також в частині залишення без розгляду позовних вимог про розірвання договору від 20.09.1996 року скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль" прийнято до провадження та призначено до слухання на 24.11.2008 року.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 24.11. по 24.12.2008 року, а також з 24.12.2008 року по 19.01.2009 року.
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз`яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору та які потребують спеціальних пізнань, господарський суд призначає судову експертизу.
В процесі розгляду даної справи у судової колегії виникла необхідність в роз’ясненні питання, яке потребує спеціальних знань – якою була ринкова вартість одного квадратного метру нежитлового приміщення в м.Сімферополі по просп. Перемоги, 12 станом на 01.03.1999 року (строку, встановленого пунктом 4.1 договору № 03-88, укладеного 20.12.1996 року між сторонами у даній справі).
Судова колегія зазначає, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції 11.03.2008 року відкритим акціонерним товариством "Корпорація Єлена" заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було залишено по за увагою господарського суду АР Крим. На вирішення експерта позивачем також пропонувалось поставити запитання про визначення вартості 1 кв.м. нежитлових приміщень в будівлі № 12 по просп. Перемоги в м.Сімферополі (том 3 а.с. 137).
За таких обставин, для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз`яснення спірних питань у даній справі судова колегія вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторін, прокурора, який приймає участь у господарському процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного, разом з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
У зв`язку з призначенням експертизи, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у справі № 2-2/1323.1-2006 судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
Якою була ринкова вартість одного квадратного метру нежитлового приміщення в будинку № 12 по просп. Перемоги в м.Сімферополі станом на 01.03.1999 року (строку, встановленого пунктом 4.1 договору № 03-88, укладеного 20.12.1996 року між сторонами у даній справі)?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ-680, 03680).
Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов'язати сторін та третю особу надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Провадження у справі № 2-2/1323.1-2006 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.
Головуючий суддя
Судді